Дело № 1-298/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Хасановой Г.К., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мустафиной А. И., Миннияровой З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 часов ФИО2 находясь на втором этаже 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в 

<

адрес> открыта и в коридоре вышеуказанной квартиры находится велосипед марки «Iron Fox 26 6сk» принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 около 08-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь незаконно проник в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где убедившись, что в квартире никого нет, с коридора тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Iron Fox 26 6сk», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ — 4 213,30 рублей, на котором были установлены: крылья «Classic SDE» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ—396,88 рублей, сигнальный звонок стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ — 100 рублей, сумка с замком черного цвета для велосипеда стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ — 350 рублей, противоугонный тросик для велосипеда стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 210, 18 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от суда, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он находился во дворе 

<

адрес>. Увидев, что дверь подъезда № открыта, решил зайти внутрь. Поднявшись на второй этаж, он подошел к квартире № и увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Присмотревшись в зазор, он заметил, что за дверью вышеуказанной квартиры в коридоре стоит велосипед марки «Iron Fox 26 6сk». Около 08-20 часов, оглядевшись и убедившись, что на этаже никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Он зашел в вышеуказанную квартиру и взял стоящий около двери вышеуказанный велосипед, после чего направился в сторону выхода. Выйдя на улицу, он направился в сторону рынка по адресу: 

<

адрес>. На рынке он предложил ранее неизвестному мужчине купить у него велосипед, тот согласился, и он продал за 1500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 239-241). 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в коммунальной квартире, в которой общий коридор, где всегда стоял его велосипед марки «Iron Fox Force 26 6ск», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, к данному велосипеду он купил комплект крыльев «Classic SDE», которые сразу установил на данный велосипед. На руле с левой стороны находился сигнальный звонок, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, под сиденьем, а именно на подседельный штырь он наклеил алмазную, светоотражающую пленку. К раме велосипеда с передней стороны была прикреплена специальная сумка из материи черного цвета, которую он приобрел вместе с замком в ДД.ММ.ГГГГ года. В данной сумке лежал противоугонный тросик. Входная дверь вышеуказанной квартиры запирается на ключ, и каждый владелец комнаты имеет свой экземпляр, вход в квартиру имеют только лица, проживающие в ней, иные лица не имеют доступа в вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 06-20 часов он ушел на работу. Когда выходил, велосипед стоял на месте, входную дверь он закрыл на ключ. Около 16-30 часов он вернулся с работы. В коридоре, где обычно стоял велосипед и гиря, увидел, что нет велосипеда, гиря стояла на месте. После чего позвонил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 11-13 часов ему на сотовый телефон пришло уведомление от мобильного приложения 

<

данные изъяты>, увидел что на банковскую карту 

<

данные изъяты> были начислены денежные средства в размере 1500 рублей. Он понял, что данные денежные средства пришли в счет возмещения материального ущерба от подозреваемого ФИО2 Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-53, 112-114, 150-151, 170-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты>. В ходе профилактической беседы с осужденным ФИО2 последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда марки «IronFox Force 26 6ck» из квартиры 

<

адрес>, после чего продал вышеуказанный велосипед ранее неизвестному лицу, после чего решил написать явку с повинной (т. 1 л.д. 188-191).

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06-20 часов по 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило велосипед (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. Изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 6-10).

- явка с повинной, в которой ФИО2 признал в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, он зашел в подъезд, поднявшись на второй этаж, увидел велосипед, решил его украсть (т. 1 л.д. 40).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка копии чека на продажу, копия инструкции по эксплуатации с информацией о сроке службы объекта (т. 1 л.д. 56-63).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии чека на продажу, копия инструкции по эксплуатации с информацией о сроке службы объекта, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 64-68, 69).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Iron Fox 26 сk» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4213,30 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исследуемого универсального комплекта крыльев для велосипедов 24-26 Classic SDE с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 396,88 рублей (т. 1 л.д. 89-94).

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа при условии пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сигнального звонка для велосипеда, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 рублей, сумки с замком черного цвета для велосипеда, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 рублей, противоугонного тросика для велосипеда, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 рублей (т. 1 л.д. 105-106).

- заявление о явке с повинной, в которой ФИО2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда из квартиры по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129).

- платежное поручение, согласно которого ФИО1 от ФИО2 перечислены 1500 рублей (т. 1 л.д. 169).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка копии справки об операции с мобильного приложения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-181).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии справки об операции с мобильного приложения 

<

данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 182-184, 185).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 216-221).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка копии кадастрового паспорта помещения (т. 1 л.д. 223-228).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии кадастрового паспорта помещения, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 229-232?233).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия.

Потерпевший, свидетель, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 с целью хищения зашел в квартиру помимо воли потерпевшего, самостоятельно открыв входную дверь, при этом разрешение на вхождение в дом потерпевший ФИО1 подсудимому не давал.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицируют по признаку «с причинением значительного ущерба».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Стоимость причиненного ущерба составляет 5210,18 рублей.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. Сумма похищенного у потерпевшего составляет 5210, 18 рублей, что превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так 

<

данные изъяты> 

Исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 245-246), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30, 31, 32), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-35).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 169).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать дискотеки, бары, танцевальные, игровые и ночные клубы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в установленные инспектором дни. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявить в розыск.

По фактическому задержанию, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, о чем уведомить Калининский районный суд г. Уфы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова