Дело № 2-323/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 63 000 рублей. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указала, что ранее состояла с ответчиком в браке, проживали в 

<

адрес>. Указанный жилой дом был ей приобретен в 2012 году по договору купли-продажи до регистрации брака с ФИО2, соответственно является ее личной собственностью. Брак с ответчиком был зарегистрирован 25.01.2014 года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Карталинского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из вышеуказанного жилого помещения. В марте 2017 года решение было передано в Карталинский ГОСП на исполнение, ФИО2 освободил жилье только с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом он на тракторе вывез имущество, принадлежащее истцу, а именно : металлические ворота, стоимостью 5200 рублей, морозильную камеру, стоимостью 10 000 рублей, металлический бак (объем 2 куб.) для воды, стоимостью 18 000 рублей, кирпич б/у красный от разбора печей, в количестве 670 шт. ( 170 шт.+500 шт.), стоимостью 10 рублей за 1 шт., на общую сумму 6 700 рублей, новая металлическая печь для бани- 8 000 рублей. Также истец указывает, что понесла расходы на доставку строительных материалов с 

<

адрес> до 

<

адрес>, оплатила 4 000 рублей, также оплачивала работу по восстановлению ворот- 6000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не согласился с исковым требованием ФИО1, заявил встречное исковое заявление о взыскании в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 54 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 уговорила его продать дачу в 

<

адрес> и переехать жить в 

<

адрес>. Он на тот момент уже являлся инвалидом после травмы, ходил на костылях, т.е. при таких обстоятельствах проживать в селе было проблематично. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, однако брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, затем брак был повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что он на свои денежные средства 20 000 рублей ( деньги занял у своего сына) приобрел материал на ремонт крыши, а из остатков металла сделал забор и ворота. На деньги, вырученные от продажи своей дачи приобретал дрова, стоимостью 4000 рублей за прицеп в кол-ве 2 шт., приобретал доски для облицовки стен в количестве 1 прицепа, стоимостью 5 000 рублей, для облицовки стен в бане приобретал 2 м.куб. досок, стоимостью 8 000 рублей. В связи с тем, что ремонт крыши проводили приглашенные люди, он за работы отдал деревообрабатывающий станок; за оказание помощи при возведении забора отдел телевизор, стоимостью 10 000 рублей. Морозильную камеру он покупал сам «с рук» в 

<

адрес> за 3 000 рублей в 2007 году. Металл на возведение забора и ворот приобретал за 3 000 рублей, стоимость работы составила также 3 000 рублей. Все указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. его- инвалида, бывшая супруга бросила в деревне, где он был вынужден выживать один. 

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования. указанные письменно. Дополнительно пояснила, что она приобрела в 2012 году жилой дом в 

<

адрес>, вместе с домом было имущество. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО2 зарегистрировали, она дала свое согласие на регистрацию по месту жительства. В связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, избивал ФИО1, она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ года уехать в 

<

адрес>, а он остался проживать в доме в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они брак расторгли, однако он не хотел выезжать из дома, поэтому обращалась в суд с иском о выселении, он был выселен по решению суда в октябре 2016 года, однако фактически он выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она приехала в 

<

адрес>, то оказалось, что ответчик вывез все имущество из дома, хотя оно ему не принадлежало. Со слов соседей он вывез вещи на тракторе к себе домой в 

<

адрес>. По данному поводу она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ни какого совместного имущества у них с ФИО2 не было, все имущество, находившееся в доме было приобретено ей. Встречный иск не признает, т.к. она ни какого материального ущерба и морального вреда ему не наносила. Его исковое заявление не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО4 своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив обоснования, указанные письменно. Встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. В возражение заявил, что в январе 2014 года он с ФИО1 повторно зарегистрировали брак, проживали в 

<

адрес> совместно. В 2014 году он приобрел металл на забор и ворота, возведением занимался он сам, а также нанимал людей. Все это оплачивалось из денег, вырученных после продажи собственной дачи в 

<

адрес>. Утверждает, что морозильную камеру «Орск» он приобретал в 2007 году в 

<

адрес> за 3 000 рублей, морозильной камеры «Индезит», как говорит ФИО1, у них ни когда не было. Бак металлический для воды, который был в огороде, из-за оставленной в нем воды в зиму, разморозился, бак сдал в металлолом. Со стоимостью железа на ворота и забор в 5200 рублей согласен. Печь для бани стояла в кладовке дома, где она находится, не знает, себе не забирал. Кирпичи себе не забирал. Они старые, самодельные из глины. Одну печь в доме разобрал сын ФИО1, разбил ее кувалдой, другую печь разобрали совместно. Кирпич оставался дома, где находится сейчас не известно. Ни каких договоров по сохранности имущества ФИО2 не заключал, после того, как выехал из дома в 

<

адрес> в апреле 2017 года, в доме больше не был. ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о пропаже вещей, к нему несколько раз приходил участковый, осматривал территорию с целью обнаружить вещи, но ни чего не было. Кроме того заявил, что при расторжении брака в марте-апреле 2015 года ни каких претензий по имуществу к нему от ФИО1 не было. 

Встречное заявление просил удовлетворить, т.к. у него были деньги от продажи дачи в сумме 120 000 рублей, кроме того получал пенсию по инвалидности, в связи с травмой ФИО1 получила за него страховку, т.е. он вкладывал денежные средства в семью в период совместного проживания. Иск подал в суд, т.к. ФИО1 первая обратилась в суд. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей. Исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу- 

<

адрес>. В 2012 году она зарегистрировала в жилом помещении ФИО2, с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ был брак зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Повторно между сторонами брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими конфликтами, в августе 2014 года ФИО1 выехала из жилого дома в 

<

адрес> на постоянное место проживания в 

<

адрес>. При этом ФИО2 оставался проживать в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с иском в Карталинский городской суд о выселении ФИО2 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Карталинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение вещей, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 просит взыскать в ее пользу стоимость присвоенного ФИО2 имущества, а именно: металлические ворота, стоимостью 5200 рублей, морозильную камеру, стоимостью 10 000 рублей, металлический бак (объем 2 куб.) для воды, стоимостью 18 000 рублей, кирпич б/у красный от разбора печей, в количестве 670 шт. ( 170 шт.+500 шт.), стоимостью 10 рублей за 1 шт., на общую сумму 6 700 рублей, новая металлическая печь для бани- 8 000 рублей. Также истец указывает, что понесла расходы на доставку строительных материалов с 

<

адрес> до 

<

адрес>, оплатила 4 000 рублей, также оплачивала работу по восстановлению ворот- 6000 рублей, всего на сумму 63 000 рублей. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО1 купила дом, находящийся по адресу- 

<

адрес>. Сведений о продаже настоящего жилого помещения с каким-либо имуществом, договор не содержит, акт о передаче имущества от продавца к покупателю, не имеется, во всяком случае такие доказательства в судебном заседании добыты не были. 

Как следует из справки, выданной администрацией Анненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. 

Как было установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехала с 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительства, при этом в жилом доме по адресу- 

<

адрес>»а» остался проживать ФИО2 Ни какое имущество из дома ФИО1 не вывозилось. 

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое требование ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу- 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решением суда было установлено, что жилой дом был приобретен ФИО1 до регистрации брака с ФИО2, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении временно, проживал в жилом доме как член семьи собственника, на момент рассмотрения дела брак между сторонами был прекращен, членом семьи ФИО2 не являлся, каких-либо соглашений между собственником жилого помещения и ФИО2, не заключалось. 

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карталинский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции о том, что ФИО2 забрал ее вещи. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с 2007 года в 

<

адрес>. В 2012 году они приобрели дом в 

<

адрес>, переехали в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала жить в 

<

адрес>, а ФИО2 остался проживать в данном доме. В последующем на основании решения суда он был выселен из указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Анненского сельского поселения ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу- 

<

адрес> В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовала связь, считая, что у нее отсутствуют какие-либо претензии по разделу совместного имущества и считая имущество собственным, ФИО2 частично распорядился по своему усмотрению имуществом, часть забрал с собой по месту жительства. ФИО2 пояснил, что б/у кирпич находится у забора по месту нахождения жилого дома в 

<

адрес>, ни какой ценности он не имеет, ему более 50 лет, т.к. из него были сложены печи в доме, которые были разобраны когда вселялись с ФИО1 в дом. Морозильную камеру он приобретал в 2007 году в период брака с ФИО1, в б/у состоянии за 4000 рублей, документов на нее нет, он продал ее в 2016 году за 2000 рублей. Металлический бак не приобретался, он достался при покупке дома, т.к. бак сгнил, ни какой ценности не представлял, он сдал его в металлолом. Металлический забор и ворота ФИО2 продал за 4 000 рублей, т.к. металл для них приобретался в период брака и является совместным имуществом. 

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 у ФИО2 отбирались объяснения, из которых усматривается, что проживали они вместе с 2007 года в 

<

адрес>, затем в 2012 году переехали в 

<

адрес>, где приобрели дом. Дом был оформлен на ФИО1, в 2014 году она уехала в 

<

адрес>, оставив его проживать в доме. Он продал морозильную камеру и котел для обогрева, т.к. приобретал эти вещи самостоятельно, до брака с ФИО1. Так как емкость для воды проржавела и ни какой ценности не представляла, сдал ее в качестве металлолома, получив 1 000 рублей. Вложений в приобретение металла она не производила, металл для крыши, ворот и забора он приобретал на свои денежные средства. Ремонт крыши, установку забора и ворот проводили приглашенные люди, вместе с ними работал и сам ФИО2 Печи в доме разбирал ФИО2 и ФИО1 совместно, кирпичи от печей из обожженной глины, ни какой ценности не представляли, были складированы на улице и за 4 года часть их пришла в негодность. Кирпичи он с собой при переезде не забирал, они остались при доме на улице. Металл с забора и ворот продал за 3000 рублей. 

В ходе проверки были опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так ФИО6 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, с ними по соседству проживал ФИО2 со своей супругой около 3-х лет, затем ФИО2 проживал один до 2017 года. Из разговора с ним ФИО6 стало известно, что ранее у него был сад(дача) в 

<

адрес>, которую продал и приобрел дом в 

<

адрес>. Когда устанавливали забор и перекрывали железом крышу, ФИО2 проживал совместно с супругой. По имуществу пояснить ни чего не смог. 

ФИО7 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, с ним по соседству проживали ФИО2 и его супруга ФИО1. Ему известно со слов ФИО1, что она на свои денежные средства (кредит) приобрела дом. В дальнейшем она уехала с 

<

адрес> и в доме остался проживать один ФИО2 Затем он переехал в 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, забрал с собой имущество, пояснив, что дом принадлежит ФИО1, а имущество ему. 

ФИО8 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в летнее время находится на даче в 

<

адрес>. С 2012 года с ней по соседству проживали ФИО1 и ее муж ФИО2 С ее слов дом купила она на свои собственные средства. Также со слов ФИО1 известно, что вся мебель и бытовая техника в доме принадлежала ей, реальное положение вещей ей не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 приехали проживать в поселок весной 2013 года, проживали совместно, летом 2013 года ставили забор и ворота из металла. Осенью 2014 года ФИО1 выехала с поселка в 

<

адрес>, в доме остался проживать ФИО2, который выехал из дома в 2016 или 2017 году. Со слов других соседей ей известно, что он вывозил вещи из дома на тракторе, сама она это не видела. Свидетелю известно, что при покупке дома ФИО1 в нем была мебель, бытовая техника, в том числе морозильная камера, в огороде был высокий металлический бак для полива. После того как ФИО2 выехал из дома, не стало металлических ворот, морозильной камеры и холодильника в доме, печи с трубой. С прежней владелицей дома свидетель, не знакома. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что суд не вправе вынести судебное решение по основаниям, не установленным в судебном заседании, основанным на предположении. Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Однако, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, доказательств того, что данное жилое помещение принадлежит также и ответчику ФИО2, не добыто. Доказательств того, что жилой дом был приобретен с учетом какого либо имущества суду не представлено, допустимых доказательств этому не представлено. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, действительно сторонами были возведены металлические ворота, стоимостью 5 200 рублей, при этом ответчиком не было представлено допустимых доказательств, что именно он приобретал металл на данные ворота, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также следует из документальных доказательств настоящего дела. Утверждения истца о том, что она понесла расходы на возведение новых ворот и стену в летней кухне, за что оплатила за перевозку 10 000 рублей с 

<

адрес> до 

<

адрес> ( 4000 руб.+6000 руб.), ни чем в судебном заседании не подтверждается, это же не усматривается и из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении морозильной камеры истец также не представила доказательств возможной ее идентификации ( модель, год выпуска, размеры), при этом утверждала, что имелась морозильная камеры марки «индезит», при этом ответчик утверждал, приобретение им морозильной камеры марки «Орск». В отношении возмещения ущерба за б/у кирпич в общем количестве 670 шт. от разбора 2-х печей в доме следует, что печи были разобраны совместно истцом и ответчиком, в период совместного проживания, доказательств того, что ФИО2 данный кирпич был вывезен не имеется, такие доказательства не следуют и из пояснений сторон, свидетелей или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отсутствуют какие либо доказательства присвоений ответчиком печи для бани, металлического бака для воды. 

Таким образом суд находит, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 5 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, цена иска составила 63 000 рублей, удовлетворено исковых требований на сумму 5200 рублей, что в процентном отношении составляет 8,25%, т.е. в пользу истца надлежит взыскать 165 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за услуги представителя было оплачено 10 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании, сложность дела. Суд считает правильным возместить с ответчика в пользу истца за услуги представителя 3000 рублей. 

ФИО2 было заявлено встречное исковое требование о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального вреда 63 000 рублей. в счет возмещения компенсации морального вреда 54 000 рублей. 

Судом неоднократно предлагалось истцу по встречному иску уточнить заявленные исковые требования, корректно сформулировать их, указав в чем именно заключается нарушение его прав ФИО1, представить доказательства обоснования заявленных требований. 

ФИО2 исковые требования уточнены не были, в связи с чем, судом они рассматриваются при имеющихся в деле доказательствах. 

Как следует из текста иска, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, проживая совместно с ФИО1 он на свои денежные средства 

20 000 рублей ( деньги занял у своего сына) приобрел материал на ремонт крыши, а из остатков металла сделал забор и ворота. На деньги, вырученные от продажи своей дачи приобретал дрова, стоимостью 4000 рублей за прицеп в кол-ве 2 шт., приобретал доски для облицовки стен в количестве 1 прицепа, стоимостью 5 000 рублей, для облицовки стен в бане приобретал 2 м.куб. досок, стоимостью 8 000 рублей. В связи с тем, что ремонт крыши проводили приглашенные люди, он за работы отдал деревообрабатывающий станок; за оказание помощи при возведении забора отдел телевизор, стоимостью 10 000 рублей. Морозильную камеру он покупал сам «с рук» в 

<

адрес> за 3 000 рублей в 2007 году. Металл на возведение забора и ворот приобретал за 3 000 рублей, стоимость работы составила также 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, однако брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, затем брак был повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2 ни каких доказательств представлено не было, фактически данное встречное исковое требование суд расценивает в качестве возражения на требования, заявленные ФИО1. также суд находит, что цена иска, заявленная ФИО1 соответствует цене иска, заявленного ФИО2 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 54 000 рублей, ФИО2 также не представлено ни каких допустимых и достоверных доказательств. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины. 

В судебном заседании не было установлено, в чем именно заключается вина ответчика по встречному иску ФИО1, какие ей были причинены нравственные страдания ФИО2

Суд, проанализировав установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, усматривает факт обоюдного конфликта сторон, при этом виновных и противоправных действий с их сторон, нарушающих личные неимущественные права друг друга не установлено, и сторонами доказательств в подтверждение тому не представлено.

В судебное заседание стороной истца не было представлено достаточных, достоверных доказательств причинения ей морального вреда (нравственных и физических страданий ) ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца в ходе судебного заседания не установлено. 

В связи с тем, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, соответственно она подлежит взысканию исходя из заявленных исковых требований- 2 390 рублей ( 2090 руб. + 300 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 200 рублей, возместить судебные расходы на представителя 3000 рублей, возместить судебные расходы 165 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 63 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в сумме 54 000 рублей, отказать. 

Возместить с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 390 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт