Дело № 2-220/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 19 сентября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №__ с физическим лицом от 19 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52002 руб. 08 коп. под 26 % годовых сроком возврата 19 декабря 2012 года. 

По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 750601 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга – 0 руб., просроченная ссудная задолженность 52002 руб. 08 коп., сумма начисленных текущих процентов 0 руб., просроченная задолженность по процентам 7613 руб. 40 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 598699 руб. 63 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 92286 руб. 54 коп.. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ОАО Банк «Западный» просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №__ от 19 декабря 2012 года в размере 750601 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10706 руб. 02 коп..

В ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ОАО Банк «Западный» просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №__ от 19 декабря 2012 года по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 800082 руб. 49 коп..

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации он не проживает, его фактическое место жительства и место нахождения суду неизвестны, в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет адвокат Вдовин Е.А., что на основании ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Вдовин Е.А. иск ОАО Банк «Западный» не признал, считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО1 кредит в размере 52002 руб. 08 коп. под 26 % годовых сроком возврата 19 декабря 2013 года. По состоянию на 10 июля 2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 800082 руб. 49 коп..

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в кредитном договоре №__ от 19 декабря 2012 года, заключенном между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1, указан окончательный срок возврата кредит - 19 декабря 2013 года. ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 22 июня 2017 года, при том, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании долга по указанному договору истек 20 декабря 2016 года. Обстоятельств, связанных с приостановлением течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано истцом ОАО Банк «Западный» за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ОАО Банк «Западный» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10706 руб. 02 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом Банк «Западный» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________