№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222 345 рублей 36 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 5 423 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,1 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 222345 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 154445 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 12319 рублей 45 копеек; неустойка 55580 рублей 30 копеек. При таких обстоятельствах банк обратился в суд с иском о взыскании долга с заемщика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России»не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 с иском ПАО Сбербанк согласился частично, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, пояснив, что истцом некорректно рассчитывается сумма задолженности, поскольку при его обращении в банк согласно справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 230 356 рублей, 84 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии погашения задолженность составляла по сведениям Сбербанка 26 207 рублей 35 копеек. Предъявленная ко взысканию сумма исковых требований, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 222345 рублей 36 копеек, а по сообщению мобильного банка сумма задолженности - 212912 рублей 82 копейки. Ответчик пояснил, что злостным неплательщиком он не является, четыре года платил исправно кредит, но в мае 2017 года у него возникли финансовые трудности. Его супруга дважды обращалась в банк по вопросу предоставления отсрочки, и кредитором по этому вопросу принималось положительное решение. В настоящее время сотрудники ПАО Сбербанк отрицают факт обращения за отсрочкой и предоставления документов в обоснование этого требования. ФИО1 пояснил, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, носившего временный характер. В настоящее время у него есть возможность вносить платежи по кредиту.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 160618, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита, уплаты процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно - подписанные сторонами кредитный договор №, график платежей №, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000руб., путем зачисления на счет заемщика, а ФИО1 обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 20,10% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора №, указанный в п. 1.1 Кредитного договора, зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ответчиком факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита не оспорен.

Пунктами 3.1 – 3.13.2 заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на счет ФИО1, что подтверждается его заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО1 направлялось требование, содержащее уведомление о размере долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 206659 рублей 14 копеек, который ответчику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 154445 рублей 61 копейку, просроченные проценты – 12319 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке – 55580 рублей 30 копеек

Эту сумму банк просит взыскать с ответчика в предъявленном в суд исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше нормы действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 154 445 рублей 61 копейки.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ФИО1 допустил просрочку внесения оплаты по кредиту. Банком ответчику направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. 

При рассмотрении требований Сбербанка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице представителя сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд учитывает, что размер определенной договором неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), и приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика ФИО1, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 45580 рублей 30 копеек, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления 4 735 рублей, отказав во взыскании 688 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общей сумме 176 765 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе: просроченный основной долг 154 445 рублей 61 копейку, просроченные проценты 12 319 рублей 45 копеек, неустойку 10000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 45 580 рублей 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 688 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов