Дело № 2-786/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково 23 июня 2017 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., прокурора Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей фельдшера ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», приехал по адресу: 

<

адрес> по вызову ФИО1 для оказания ей скорой медицинской помощи. В квартире на него набросилась собака, а находившиеся в квартире ФИО1 и её внучка не смогли оттащить от него животное. Он был вынужден защищаться медицинским чемоданчиком. В результате нападения собаки истцу были нанесены несколько укусов, порваны куртка, брюки, ботинок. В результате нападения собаки ему был причинен моральный вред: он испытал физическую боль, получил серьезный стресс, был вынужден пройти курс лечения, находился на «больничном».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.23-24).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив следующее. По приезду на выезд к ФИО1 внизу на улице его встретила девочка (как теперь знает – правнучка ответчицы). Когда поднялись наверх, входная дверь в квартиру была открыта, и он увидел, что в квартире находится собака породы «бульдог», высотой примерно полметра. Увидев собаку, он попросил удрать её, на что и девочка и ФИО1 заверили его, что собака добрая и не тронет его. Он вновь попросил убрать собаку, и девочка зажала её между ног, но не успел он пройти в комнату, как собака вырвалась и набросилась на него, стала напрыгивать, он был вынужден закрываться чемоданчиком. Тогда собака дважды укусила его за ногу в области стопы и вцепилась «мертвой хваткой». Он упал и был вынужден практически на четвереньках ползти к выходу, и в это время собака укусила его за руку в области кисти. Когда он оказался за пределами квартиры, собака остановилась и осталась в жилом помещении. Добравшись до машины «скорой помощи», он сообщил о случившемся заведующей отделением, сказал, что вызов не обслужен и попросил прислать другую бригаду. В результате полученных от укусов ран кисти и стопы, он находился на амбулаторном лечение в течение 10 дней. Ему была введена антирабическая сыворотка – 7 уколов в плечо, ежедневно осуществлялась обработка ран и перевязка. В связи с развившейся в ране инфекцией, был вынужден принимать антибиотики и противовоспалительные препараты. В результате нападения собаки испытал испуг, страх, физическую боль.

Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.107,110), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее ФИО1 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она сообщала о не согласии с иском, указывая на то, что собака принадлежит её внучке ФИО2, была оставлена у неё временно, собака проявила агрессию к истцу, защищая квартиру, при этом ни она (ФИО1), ни её правнучка, находившаяся в тот момент в квартире, не видели, чтобы собака укусила медработника – видели лишь, что животное схватило истца за ватные штаны. Все произошло очень быстро, и предотвратить ситуацию не было возможности, тем более что в тот день она (ФИО1) чувствовала себя плохо, в связи с чем и была вызвана скорая помощь (л.д.21-22).

Ответчица ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106,108,11), в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрив амбулаторную кварту ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 обоснованными, приходит к следующему.

В силу требований ст.1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, суд считает, что собака, в данном случае, является источником повышенной опасности, поскольку поведение указанного животного невозможно полностью проконтролировать, а в силу определенных физических и психических свойств собака породы бульдог определенно может причинить вред здоровью и жизни человека. При этом владельцем собаки на момент причинения истцу вреда являлась именно ФИО1, взявшая на себя заботу о животном, её содержание в своей квартире. 

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые стороной ответчика суду не представлены. 

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Судом установлено, что в результате нападения принадлежащей ФИО1 собаки ФИО3 были причинены морально-нравственные страдания: испуг, физическая боль, от укусов собаки истец получил телесные повреждения (укушенные раны левой кисти и левой стопы), что подтверждается представленной в материалы дела справкой врача хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности (л.д.13).

Из обозренной судом амбулаторной карты ФИО3 следует, что ему назначено и проведено лечение в виде уколов антирабической сыворотки, ежедневной обработки ран, перевязок, приема антибактериальных средств.

В связи с этим, суд считает установленным, что истцу, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, от источника повышенной опасности - собаки, находящейся во владении ответчицы ФИО1, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении испуга, физической боли, получении травм в виде укушенных ран кисти и стопы, необходимостью нахождения на амбулаторном лечении, прохождения курса лечения: уколов, приема антибиотиков, ежедневной обработки ран, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения травмы ФИО3, степень вины ответчицы ФИО1, её материальное положение (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) - ФИО1 является пенсионеркой, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым, с учетом положений ст.1101 ГК РФ уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО3 о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено "28" июня 2017 года. 

Председательствующий: Архипова А.Р.