РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2915/2019 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказания России по ... к КАВ об установлении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (далее ФКУ ИК-7) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного КАВ, указав, что он осужден ** Райчихинским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору РАйчихинского городского суда ... от ** по 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный КАВ, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. КАВ освобождается ** по отбытии срока наказания. ФКУ ИК-7 просит установить в отношении КАВ административный надзор сроком на восемь лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; обязательную явку два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 при надлежащем извещении участия не принимал.

Административный ответчик КАВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, приговором от ** КАВ осужден Райчихинским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда от ** отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда от ** и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

КАВ совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Из приговора следует, что в действиях КАВ содержится рецидив преступлений. Вид рецидива в приговоре не указан.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 3 ст. 3 названного выше Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела сведений о том, что КАВ в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется, постановление исправительного учреждения об этом к административному иску не приложено. 

Следовательно, оснований для установления административного надзора в отношении КАВ у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Административным истцом в обоснование доводов иска приложено постановление от ** Ангарского городского суда ..., которым, в порядке разъяснения приговора от **, постановлено считать наличие в действиях КАВ особо опасного рецидива преступлений. 

Вместе с тем, данное постановление не может быть принято судом во внимание, поскольку не оно не подменяет собой приговор и не является основанием для установления административного надзора. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворения административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175- 179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказания России по ... к КАВ об установлении административного надзора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В.Черных