Дело №1-563/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Попова М.Н.,

признанного по делу в качестве потерпевшего Я.К.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матузко Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ..., выданный НО КА «МЕЖРЕГИОН» Омской области,

при секретаре Захаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период с 8 по 14 июля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к проживающей с ним его 

<

данные изъяты> Я.Р.Р. ... г.р., которая в силу своего состояния здоровья на тот момент находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в постороннем уходе, из-за отказа последней принимать пищу, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Я.Р.Р., при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Я.Р.Р., ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в область лица и затылка, а также не менее одного удара в область левой ключицы, причинив потерпевшей Я.Р.Р. тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, в виде 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> который вреда здоровью не причинил. В результате полученной 

<

данные изъяты>, Я.Р.Р. ... скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я.Р.Р., повлекшего смерть последней, признал частично. Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что он проживает по указанному в деле адресу. На момент совершения преступления проживал со своей 

<

данные изъяты> Я.Р.Р. и 

<

данные изъяты> Я.К.Х. Дом в котором они проживали принадлежал его 

<

данные изъяты> и после смерти последней он 

<

данные изъяты>. В ... году его 

<

данные изъяты> перенесла 

<

данные изъяты> После прохождения лечения чувствовала себя нормально, полностью сама себя обслуживала. В начале ... года по неизвестным ему причинам состояние здоровья 

<

данные изъяты> стало резко ухудшаться и к ... месяцу последняя уже перестала ходить, самостоятельно себя обслуживать и далее уже только лежала, не разговаривала, периодически отказывалась от приема пищи. Он вместе со своим 

<

данные изъяты> Я.К.Х. по мере своих возможностей ухаживали за Я.Р.Р., в основном он, готовили для той еду, кормили, убирали за той, переворачивали, 

<

данные изъяты> В доме 

<

данные изъяты> всегда находилась на полу на специально купленном для той надувном матраце. Причина такого состояния здоровья 

<

данные изъяты> и какое у той было заболевание, ему не известно, за медицинской помощью 

<

данные изъяты> он с 

<

данные изъяты> не обращались, ни у кого из врачей мать не наблюдалась. 08.07.2017 в вечернее время, придя с работы он, взяв 

<

данные изъяты> с матраца и усадив на диван, попытался ту накормить супом из детской бутылочки. Однако Я.Р.Р. стала отказываться принимать пищу, отворачивала голову, не открывала рот, выплевывала еду обратно. После неоднократных безуспешных попыток накормить ту, его разозлило поведение Я.Р.Р., в результате чего он со злости два раза ударил Я.Р.Р. нижней частью кулака своей правой руки по голове в область затылка, а затем так же кулаком толкнул Я.Р.Р. в грудь в область ключицы. При этом не исключает, что нанося удары Я.Р.Р. по голове, мог нанести той удар и по лицу. После нанесенных им ударов Я.Р.Р. последняя с дивана не падала, ни об какие предметы не ударялась. На момент произошедшего его 

<

данные изъяты> Я.К.Х. находился в другой комнате. Пройдя к Я.К.Х. в комнату, он сообщил тому о своих действиях, на что Я.К.Х. стал высказывать претензии относительно его поведения. Далее он переложил мать с дивана обратно на матрац и более к той в последующем никакого насилия не применял. Сама Я.Р.Р. до момента ее смерти не падала и ни обо что не ударялась. После его действий никаких видимых изменений в состоянии Я.Р.Р. не произошло. ... около 06:00 часов, он попытался накормить Я.Р.Р., но последняя отказалась принимать пищу. В тот день он ушел на работу, куда около 09:30 часов ему позвонил Я.К.Х. и сообщил, что Я.Р.Р. умерла. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что смерть Я.Р.Р. наступила от повреждений в области головы. Первоначально, боясь уголовной ответственности, он скрыл, что ударил Я.Р.Р. по голове, указал на то, что та падала, но после того как ... прошел судебное психо-физиологическое исследование с применением полиграфа, где был уличен во лжи, он во всем признался. В совершенном раскаивается и сожалеет о случившемся. В момент нанесения ударов по голове Я.Р.Р. осознавал, что та по отношению к нему находится в беспомощном состоянии, однако был зол на последнюю и не задумывался о последствиях своих действий. Вину признает частично, поскольку причинять тяжкий вред здоровью Я.Р.Р. он не хотел, смерти последней так же не желал. 

Помимо фактически признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании признанного по делу в качестве потерпевшего Я.К.Х., который относительно обстоятельств совместного проживания с подсудимым и их матерью Я.Р.Р., состояния здоровья и условий проживания последней, имевшего место рассматриваемого конфликта между подсудимым и Я.Р.Р., дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом дополнив, что в июле 2017 года, в вечернее время, когда его брат ФИО1 кормил их мать Я.Р.Р., он, находясь в другой комнате, услышал, что ФИО1 стал кричать на мать, поскольку та отказывалась от приема пищи, а затем услышал звуки похожие на удары. Через несколько минут ФИО1, выйдя из комнаты Я.Р.Р., сказал ему, что последняя отказывалась принимать пищу из-за чего тот «психанул», накричал на мать и два раза ударил Я.Р.Р. кулаком по голове. В дальнейшем до ... состояние здоровья Я.Р.Р. оставалось без каких-либо видимых изменений. Утром ... после ухода ФИО1 на работу, он обнаружил, что Я.Р.Р. умерла. Позже от сотрудников полиции узнал о причине смерти матери. Объяснить, чем было вызвано болезненное состояние Я.Р.Р. и в связи с чем он с братом не обращались за медицинской помощью для Я.Р.Р., не смог. 

Показаниями свидетеля П.В.Х., являющейся дочерью Я.Р.Р., данными в ходе судебного разбирательства по делу, которая подтвердила показания подсудимого и Я.К.Х. относительно состоянии здоровья и условий проживания их матери на момент совершения в отношении той преступления, а имен то, что Я.Р.Р. за два месяца до смерти самостоятельно уже не передвигалась, не вставала с постели, не разговаривала, была очень худая и изнеможденная. Так же указала, что уход за Я.Р.Р. осуществляли ее братья ФИО1 и Я.К.Х., она приезжала навещать мать редко. Изначально, когда ... Я.Р.Р. умерла, она решила, что смерть последней наступила в результате болезни. В последующем ей стало известно, что причиной смерти Я.Р.Р. стала травма головы, при этом в ходе разговора с ФИО1, последний признался ей в том, что незадолго до смерти Я.Р.Р. нанес последней несколько ударов кулаком по голове. Обстоятельства произошедшего она не выясняла, поскольку ей это все было не приятно. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля З.С.В. и Т.С.И., являющихся фельдшерами БУЗОО ССМП, из которых следует, что утром ... они в составе бригады выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где ими в итоге был зафиксирован факт биологической смерти Я.Р.Р.. Изначально по приезду, на полу в комнате на матраце они увидели пожилую женщину, как установили Я.Р.Р., при осмотре которой было установлено, что у Я.Р.Р. отсутствуют пульс и дыхание. Каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе в области головы, они не заметили, единственное по всему телу имелись «пролежни» и язвы, которые никак не обрабатывались. Я.Р.Р. была очень худая с атрофией мышц. Было видно, что уход за Я.Р.Р. осуществлялся очень плохо либо не осуществлялся вообще. В доме на тот момент находился только один мужчина, который представился сыном умершей. Со слов последнего умершая нигде на учетах не состояла, у врачей не наблюдалась. Далее по данному факту они сообщили в полицию.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортами следователей СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Б.М.Ю. и Б.Д.И. от ... и ... об обнаружении признаков преступления по сообщениям из БУЗОО «ГКБ №» и экстренному сообщению судебно-медицинского эксперта по факту обнаружения трупа Я.Р.Р. ... с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5, 6, 19, 20);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому причиной смерти Я.Р.Р. является отек, вклинение головного мозга, осложнившие закрытую черепно-мозговую травму. При исследовании трупа Я.Р.Р. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (объемом 70 мл слева и 90 мл справа), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеки окологлазничных областей и области подбородка, а также кровоподтека левых надключичной и ключичной областей. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах от 3-5 суток до 7 суток до смерти (согласно данным морфологического и судебно-гистологического исследований) от не менее чем двукратного воздействия в область лица и затылочную область головы тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились или же соударения с такими и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтек левых надключичной и ключичной областей, который возник в пределах от 3-5 суток до 7 суток до смерти от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, вреда здоровью не причинил, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит (т. 1 л.д. 10-16);

- результатами осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> отраженными в протоколах от ... и ..., которыми была зафиксирована общая обстановка на месте преступления, местонахождение и поза трупа Я.Р.Р. (т.1 л.д. 33-35, 22-26);

- результатами поверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, проведенной с использованием видеозаписи, отраженных в протоколе от ..., в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии своего адвоката, при участии специалиста и статиста, показал, что ... в процессе кормления своей матери Я.Р.Р., находившейся в болезненном состоянии, из-за отказа последней принимать пищу, умышленно нанес Я.Р.Р. два удара нижней частью кулака правой руки по голове, при этом продемонстрировал свои действия с помощью статиста (т. 1 л.д. 112-115);

- результатами осмотра представленной по запросу следователя БУЗОО «ГП №», признанной вещественным доказательством по делу, медицинской карты Я.Р.Р., в которой был обнаружен осмотр трупа Я.Р.Р. на месте его обнаружения врачом К.Н.В., из которого следует, что с 2010 г. Я.Р.Р. имела инвалидность 3 гр., после этого у врачей не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 131, 145-146, 147-148, 150).

В рамках настоящего уголовного дела следствием была изъята одежда ФИО1 (шорты и футболка), в которой последний находился в момент совершения преступления, которая, наряду с образцами крови Я.Р.Р., была осмотрена и все признано вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 116, 118-122, 145-149, 150). 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, суд находит полностью установленным факт того, что в период с 8 по ..., подсудимый ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта с Я.Р.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес находившейся на тот момент в беспомощном состоянии, в силу своего физического состояния, Я.Р.Р. не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в область лица и затылка, а также не менее одного удара в область левой ключицы, причинив Я.Р.Р. указанные в обвинении телесные повреждения, из которых связанные с травмой головы являются тяжкими по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть Я.Р.Р. 

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения рассматриваемого преступления, а именно указав на его совершение в период с 8 по ..., исходя из заключения эксперта, которое полностью согласуется с показаниями подсудимого, признанного по делу в качестве потерпевшего Я.К.Х., свидетелей и исследованными письменными доказательствами. 

Тяжесть причиненных Я.Р.Р. телесных повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

Показания подсудимого, признанного по делу в качестве потерпевшего Я.К.Х. и свидетеля П.В.Х., характер причиненных Я.Р.Р. телесных повреждений и их локализация, а так же обстоятельства при которых они были получены, свидетельствуют именно об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью Я.Р.Р. Нанося неоднократные удары кулаком по жизненно-важному органу – голове, с учетом состояния здоровья Я.Р.Р., беспомощного состояния последней, подсудимый не мог не осознавать возможность и неизбежность причинения вреда здоровью Я.Р.Р., при этом безразлично отнесся к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.Р.Р., опасного для жизни последней и по неосторожности повлекшего ее смерть. 

На момент совершения преступления Я.Р.Р. в силу своего физического состояния находилась полностью в беспомощном состоянии, в том числе и по отношению к подсудимому, была лишена возможности оказать ему какое-либо сопротивление, обратиться за помощью иных лиц, и подсудимый при совершении своих действий это полностью осознавал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления, явились возникшие личные неприязненные отношения к Я.Р.Р. вызванные тем, что Я.Р.Р. находясь в беспомощном состоянии, не может осуществлять за собой уход и отказывается принимать приготовленную для нее пищу. 

Позицию подсудимого, его защитника относительно того, что подсудимый постоянно проявлял заботу к своей матери Я.Р.Р., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Я.Р.Р. никогда не имел, суд расценивает как способ защиты в целях минимизировать ответственность подсудимого за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 204, 205), на учетах в ОПНД и ОНД не состоит (т. 1 л.д. 206, 207), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а так же по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210, 214), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение признанного по делу в качестве потерпевшего Я.К.Х., не настаивающего на применении к подсудимому сурового наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый своей семьи не имеет, проживает с братом в доме погибшей матери).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в рассматриваемом не усматривает.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: футболка и шорты ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности; медицинская карта Я.Р.Р., на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит возвращению в БУЗОО «ГП №»; образцы крови Я.Р.Р., на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению (т.1 л.д.150). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... 

Вещественные доказательства по делу: футболку, шорты – вернуть по принадлежности ФИО1; медицинскую карту Я.Р.Р., - возвратить в БУЗОО «ГП №»; образцы крови Я.Р.Р., - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.