Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место уроженца (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере (№) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административным правонарушении является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, указывает на процессуальные нарушения в части извещения на протокол об административном правонарушении и вынесение постановлении. Считает, что не является надлежащим субъектом правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления, пояснила, что ФИО1 надлежащим образом извещена о вынесении протокола об административном правонарушении, о чем имеется скриншот сообщения, кроме того является надлежащим субъектом, что подтверждается должностной инструкцией, сведения о надлежащем должностном лице предоставлены администрацией (адрес обезличен).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- сохранению почв и их плодородия;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от (ДД.ММ.ГГГГ.) запрещается:

- сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение опасных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилась информация, поступившая, в адрес Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), от гр. ФИО4 (вх. (№)-ЦА-ОГ от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления, а именно обнаружение несанкционированной свалки на территории, расположенной в 1,38 км от полигона ТБО «Игумново» в г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области. Также в обращении гр. ФИО7 был указан факт проведения незаконных земляных работ (раскопа) на территории данной несанкционированной свалки отходов неустановленными лицами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: Нижегородская область, г.о.(адрес обезличен) в координатах N 56,27494 Е 43,67967 в ходе осмотра земельного участка установлено, что указанная территория находится приблизительно, в 1,38 км от полигона ТБО "Игумново" в промышленной зоне г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области. На исследуемой территории находится старая заброшенная несанкционированная свалка отходов, а также на данной свалке были зафиксированы следы нарушения целостности тела свалки от ковшей землеройных машин в результате проведении незаконных земляных работ (раскоп). Земельный участок в координатах N 56,27494 Е 43,67967 не разграничен.

Земельный участок в координатах N 56,27494 E 43,67967, согласно Публичной кадастровой карте, не разграничен.

На исследуемой территории находится старая заброшенная несанкционированная свалка отходов, на которой были зафиксированы следы нарушения целостности тела свалки посредством работы тяжелой спецтехники в результате проведения незаконных земляных работ (раскоп). На момент обследования территории спецтехнику: гусеничный экскаватор марки Hitachi, гусеничный экскаватор марки Сaterpillar вывозили с территории несанкционированной свалки.

В ходе обследования составлен акт осмотра и произведена фотосъемка участка. 

Таким образом, факт нарушения природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами при осуществлении земляных работ - раскоп тела несанкционированной свалки отходов в координатах N 56,27494 E 43,67967 подтвердился.

В рамках административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы отходов на территории несанкционированной свалки г.о.(адрес обезличен) Нижегородской области в координатах N 56,27494 E 43,67967 на морфологический состав и токсичность, согласно акту отбора проб отходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Отбор пробы проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления».

Согласно Приложению (№) «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и протоколам результатов анализов на токсичность отхода, исследуемые отходы относятся:

- Отход (№) относится ко IV классу опасности (Протокол (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ.));

- Отход (№) относится ко IV классу опасности (Протокол (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно ПНД Ф (ДД.ММ.ГГГГ.)-08 («Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом») был определен морфологический состав отхода (№). По данным морфологического состава отобранная проба отхода (№) содержат следующие компоненты: бой кирпича, древесина, металл, полимерный материал, резина, стекло, текстиль.

Указанная территория с координатами (№).27494 Е 43.67967 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:6, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства. Согласно данным государственного реестра объектов размещения отходов, объекты размещения отходов на указанной территории в Реестре не зарегистрированы. В администрации города сведения об использовании указанного земельного участка для размещения отходов производства и потребления отсутствуют.

Должностное лицо – начальник управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО1 являясь лицом, уполномоченным на реализацию на территории городского округа единую государственную политику в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности на территории (адрес обезличен); организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города; координацию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в части организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок ТКО в городских лесах в границах городского округа (адрес обезличен), в том числе и на земельном участке в координатах N 56.27494 E 43.67967, кадастровый квартал 52:21:0000000:6, приняла на себя обязанность по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как объекту окружающей среды.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о наличии в бездействии начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые извещения, отчеты об отслеживании отправлений, фотоматериал, сведения первого заместителя главы администрации г.о.г Дзержинск ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностная инструкция начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства, распоряжение о переводе на другую должность муниципальной службы ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), обращение ФИО4, приказ об утверждении рейдового задания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением к нему, акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.), фототаблица, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответом администрации (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложенными документами, протокол взятия проб и образцов от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт отбора проб отходов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол количественного химического анализа отхода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол анализа на токсичность отхода (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол анализа на токсичность отхода (№)/Т от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведениями администрации (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведениями ПАО «Россети» от (ДД.ММ.ГГГГ.), сведениями Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и иными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1, как надлежащего субъекта административного правонарушения.

Бездействие начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 2ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции защиты, согласно сведений первого заместителя главы администрации г.о.г Дзержинск ФИО5, ответственным за совершение правонарушения должностным лицом является начальник управления экологии и лесного хозяйства администрации города.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции начальник отдела управления экологии и лесного хозяйства обеспечивает реализацию на территории городского округа единую государственную политику в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности на территории города.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции начальник отдела управления экологии и лесного хозяйства: координирует организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города; координирует участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в части организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок ТКО в городских лесах.

ФИО1 было известно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в поданной жалобе, в части переписки с должностным лицом административного органа. На вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 извещена надлежащим образом.

Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере экологической безопасности.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает их как способ избежать административной ответственности, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что Должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного начальнику отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1 наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Размер выбранной санкции с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении не в полной степени соответствует совершенному административному правонарушению.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей …..

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое положение, состояние здоровья, в целях исключения избыточного ограничения прав, суд считает возможным снизить назначенное начальнику отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1 в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и (адрес обезличен) Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела управления экологии и лесного хозяйства администрации (адрес обезличен) ФИО1, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО6

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-163/2021 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода