Дело № 12-336/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев жалобу гражданина ... С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина ... ... *** г.р., уроженца ...,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г., вынесенным ОИК УВМ МВД по РБ, гражданин ... С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба гражданина ... С.Ю. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он прибыл на территорию РФ по туристической визе, с *** по ***, находился в гостях у своего знакомого гражданина ... по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый по данному адресу осуществляет трудовую деятельность вместе с другими гражданами ... Конкретно заявитель по указанному адресу трудовую деятельность не осуществлял. Протокол подписал под давлением сотрудников МВД. Фактического рассмотрения дела не было протокол и постановление составлено одним сотрудником, хотя постановление подписано заместителем начальника ОМК УВМ МВД по Республике Бурятия. Ему не был предоставлен переводчик, под давлением сотрудников МВД он был вынужден подписать Протокол и Постановление. Фактического рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Также указал, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание заявитель не явился, выехал за пределы РФ.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу ... от *** следует, что *** в 15 часов 30 минут в ходе выездной внеплановой проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности на СТО, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлен гражданин ... С.Ю., который прибыл на территорию РФ по однократной туристической визе ... ... с целью поездки «Туризм, 004» сроком действия с *** по ***, который осуществлял на СТО трудовую деятельность в качестве специалиста по кузовному ремонту автомобиля.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановлением от *** гражданин ... С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Доводы жалобы опровергаются материалами дела. Так, гражданину ... С.Ю. при составлении протокола и при рассмотрении дела предоставлялся переводчик. 

При составлении протокола гражданином ... С.Ю. написано собственноручно объяснение на китайском языке, из перевода которого, записанного переводчиком следует, что работал на СТО без разрешения на работу.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении им режима пребывания в РФ, заявитель признал. 

Доводы о том, что он был вынужден под давлением подписать Протокол и постановление, суд находит необоснованными, недоказанными.

Также не могут быть приняты судом доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств доводов заявителя, изложенных в жалобе суду не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, в области миграционного законодательства.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством при нахождении на территории Российской Федерации. Оснований для применения положенийст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное ОИК УВМ МВД по РБ в отношении гражданина ... С.Ю., оставить без изменения, жалобу гражданина ... С.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева