Председательствующий: Асеева Ю.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года, которым 

Якоби ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 марта 2021 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2021 года Боградским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района (с учетом апелляционного постановления от 27 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- 28 июля 2022 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 марта 2021 года и 28 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ, назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Освобожден 27 октября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Приговором суда разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Боградского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает о незаконности принятого решения, в связи с мягкостью назначенного наказания. 

Отмечает, что при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений.

Обращает внимание, что Якоби ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы, через 3 дня после освобождения вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, и.о. главы Первомайского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, и указывает, что исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые выводы, а именно суд пришел к выводу о невозможности исправления Якоби без изоляции от общества, а впоследствии указал о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что суд при описании отношения подсудимого к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, необоснованно указал не относимую к делу ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание: о признании ФИО1 вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заменив на ч. 1 ст. 166 УК РФ; о возможности исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание: о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, об обязании ФИО1 явиться в УИИ для получения предписания, об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Просит назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, для исполнения наказания заключить под стражу. Срок наказания исчислять с даты фактического задержания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Соловьева Е.С. выражает несогласие с приведенными доводами государственного обвинителя, полагает, что суд назначил справедливое наказание и привел мотивированное решение о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно с доводами апелляционного представления в части допущенной описки при указании инкриминируемой статьи УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заменив на ч. 1 ст. 166 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении более сурового наказания.

Защитник Соловьева Е.С. высказала мнение о необходимости изменения приговора в части исправления описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, который впоследствии был возвращен собственнику. Вину в совершении угона он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 126-129).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 102-104), ФИО8 (т. 1 л.д. 106-109), ФИО9 (т. 1 л.д. 111-113), ФИО10 (т. 1 л.д. 115-117), ФИО11 (т. 1 л.д. 119-121), пояснивших об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: 

- сообщением о преступлении, полученным от ФИО7 об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угнало автомобиль (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный в ограде 

<

адрес>, откуда был совершен угон, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук на автомобиле, след обуви, автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-13), изъятый автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33), а впоследствии возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 14);

-копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 14);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята обувь, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 26, 89-90, 91, 92);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, запечатленный на изображении № 12, мог быть оставлен как зимними ботинками, принадлежащими ФИО1, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (т. 1 л.д. 80-82).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на автомобиле, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-52)

Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, как у суда первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности, а также вменяемости в отношении совершенного деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние здоровья и данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2021 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой Первомайского сельсовета удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит противоречий в части назначенного наказания, поскольку суд назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то же время, учел, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести, принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его возраст, наличие у него трудоспособности, и пришел к обоснованному выводу о возможности применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционном представлении сведения о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказание в виде принудительных работ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, либо мягким, вопреки доводам представления, не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании отношения подсудимого к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ошибочно указал ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, которое не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 года в отношении Якоби ФИО16 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.