Дело №

УИД 42RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

25 февраля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ВА. А. Д., в результате чего, совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения, ему причинен материальный вред.

Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, он же является собственником транспортного средства (исходя из административного материала).

В целях определения размера причиненного ущерба, им организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ, 2018 г., составляет 263 500 рублей.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> № составляет 6500000 рублей, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, обстоятельством, подлежащим установлению в процессе судебного разбирательства, является наличие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ и вины в причинении ущерба, в связи с чем, считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, а именно, в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>н №, выезжая направо со второстепенной дороги (со стороны придворовых территорий), в нарушение п. № ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> № под управлением ВА. А. Д., движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> в сторону перекрестка с круговым движением (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>), совершил столкновение своей передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. № ПДД. 

Просит установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ размере 100%.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 835 рубля; расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласен не был.

Третье лицо ВА. А.Д. в суд не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№: ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ВА. А. Д., в результате чего, совершил с ним столкновение.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Определением об отказе возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела ничья вина в ДТП не установлена.

ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Из заключения эксперта № А28/24 следует, что исходя из представленных материалов и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра ТС, можно реконструировать заявленное событие, как:

по направлению движения № - перекрестное;

по характеру взаимного сближения ТС — попутное;

по расположению продольных осей № - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

по месту нанесения удара ТС — передняя левая часть кузова для (KIA) и задняя боковая правая для автомобиля (

<

данные изъяты>).

Первая стадия механизма столкновения — процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер и заканчивается в момент столкновения с препятствием. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями водителя (момент возникновения опасности, скорость и направление движения ТС перед происшествием, расположение, как препятствия, так и ТС по ширине проезжей части).

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС и препятствием — начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие ТС с препятствием прекращается и ТС начинает свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения с препятствием) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и препятствием с последующим контактом, а заканчивается в момент завершения движения (остановкой).

В момент ДТП задняя правая часть кузова автомобиля (TOYOTA), располагалась к передней левой части кузова автомобиля (KIA) под углом близкому к 90°.

Ответить экспертным путем, на вопрос, как располагались ТС перед ДТП, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела какой-либо следовой информации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля (KIA) должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 2.1.1(1); 8.3; 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля (TOYOTA) должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2; 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя автомобиля (KIA) не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. Следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Автомобиль KIA выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой осуществляется движение автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по дороге, являющейся главной, в связи с чем, имел преимущество перед водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в его результате последствиями.

Таким образом, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 263 500 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 112 300 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 6 500 000 руб.

Ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> экономически целесообразен.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. 

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 263500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5000 руб. – экспертное заключение, 5835 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 263500 руб., расходы по оплате госпошлины 5835 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.