Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 ФИО22, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО23, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 для взыскания задолженности за счет наследственного имущества и расходов на госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ФИО2 в ПАО Сбербанк: №, №, №, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с одного из счетов снят.

ФИО2 обжаловала возбуждение исполнительного производства в Истринский городской суд, указав, что она не является должником по делу №, так как не указана в резолютивной части судебного решения. Суд удовлетворил иск, признав возбуждение производства незаконным.

Истринский РОСП отменил постановления: о запрете на регистрацию, о запрете на транспортные средства, об обращении взыскания на денежные средства и о прекращении исполнительного производства. Однако ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП.

Административный истец считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство было прекращено.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление Истринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в суд поступило исполнительное производство №-ИП.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение стороны административного истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частями 6,7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом Московской области по делу№ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности за счет наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет по ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке на имущество должника ФИО2, в ПАО Сбербанк: №, №, №, №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с одного из счетов снят.

Указанные постановления были обжалованы административным истцом в судебном порядке.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебного судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, а также постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Начальником отделения-старшим судебным приставом Истринского РОСП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Истринского РОСП ФИО1 К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает вынесенное постановление от 05 марта 2025 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч.1 ст.3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО3 после прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. А поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено, не допускается наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

ФИО2 не является наследником ФИО6 и очевидно не могла быть привлечена в качестве должника, что следует также из судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования, заявленные административным истцом о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 ФИО24 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение является основанием для освобождения ФИО2 ФИО25 от обязанности по оплате исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец