Дело № 12-369/2025 

42RS0019-01-2025-004694-12

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210001861693 от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210001861693 от 08.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в данном административном деле нет состава правонарушения, так как пешеход не изменил ни своей скорости, ни направления движения, то есть ФИО1 выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление или скорость. На видеозаписи видно, что в момент проезда автомобиля, пешеход вступил на пешеходный переход, траектории не пересекались во временном промежутке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленную жалобу, добавив, что должностное лицо не опросило пешехода и свидетелем является должностное лицо, которое является заинтересованным лицом.

Инспектор ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО2, заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что 08.07.2025 г. несли службу вместе с 

<

данные изъяты>, осуществляя непосредственный надзор за безопасностью дорожного движения, было установлено транспортное средство, которое не уступило дорогу пешеходу, переходящему проезжую части по нерегулируемом пешеходному переходу, остановили водителя, представили видеозапись, составили оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 был не согласен, в объяснениях пешехода не было необходимости, ввиду фиксации факта правонарушения с помощью видеозаписи, которая была продемонстрированы ФИО1, сразу же после фиксации факта не пропуска пешехода, поехали за автомобилем, с включенным световым и звуковым сигналом. 

<

данные изъяты> это напарник, которым они непосредственно обнаружили административное правонарушение.

Свидетель 

<

данные изъяты> которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что 08.07.2025 г. с ФИО2 несли службу, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, было установлено транспортное средство, которое не уступило дорогу пешеходу – женщине, которая уже переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав ФИО1, пояснения должностного лица, свидетеля, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08.07.2025 в 13 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Чери Тиго с г/н № на ул. ФИО3, 20, г. Новокузнецка Кемеровской области не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №613707 от 08.07.2025, видеозаписью. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства ФИО1, автомобиль движется по пр. Курако г. Новокузнецка, на видеозаписи видно, как пешеход начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу (вступил и движется по нему 0,36 сек.), обозначенному знаком «Пешеходный переход», тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 находится у пешеходного перехода. 

Указанное также подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, снятой сотрудниками ГИБДД 08.07.2025 г., которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой пешеход уже находился на проезжей части, осуществляя движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В действительности, как и было установлено должностным лицом, на видеозаписи видно, что пешеход замедлил ход на пешеходном переходе.

Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход, начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако транспортное средство под управлением ФИО1 продолжает движение, так как пешеход уже вступил и двигался по пешеходному переходу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения (Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2025 N 56-АД25-2-К9).

Таким образом, не имеет значение, что пешеход не дошел полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, а также ширина проезжей части, вопреки доводам ФИО1

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам правонарушения не был опрошен пешеход, при наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, так же факт совершения административного правонарушения зафиксирован на видеозапись.

Довод о том, что свидетелем является должностное лицо и что он в силу этого является заинтересованным лицом, однако данное не отменяет того факта и не ставит под сомнение факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, что также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, а также видеозаписью сотрудников ГИБДД.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042210001861693 от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова