Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ермолаевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...>

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении 

<

...> автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> ФИО3 не соглашается с приговором, ввиду нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства. 

Не соглашается с выводом суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения». Отмечает, что суд не дал оценку нарушению п.2.7 Правил дорожного движения, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В этой связи считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Указывает, что в результате нарушенных осужденным правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, осужденный мер к заглаживанию вреда не принимал, вину признал частично.

Само преступление обладает повышенной опасностью, поскольку направлено против безопасности дорожного движения и порядка управления, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имея соответствующего разрешения на право управление, ФИО2 поставил под угрозу жизнь и здоровье неограниченному кругу лиц.

Применение положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о чрезмерно мягком наказании. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО2, управляющим автомобилем, виновным в нарушении требований п.п. 2.1, 2.1.1, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих управление автомобилем водителем ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 

<

...> около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

...>, не имея права управления транспортными средствами, нарушив требования пунктов 2.7, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Двигаясь по трассе 

<

...> действуя по неосторожности, не избрав безопасную скорость, проявив небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки 

<

...> нарушив требования пунктов п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

...> были причинены повреждения: 

<

...>

Указанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, виновность ФИО2 в его совершении и нарушении им ряда положений Правил дорожного движения, помимо частичного признания, установлены на основании исследованных в суде первой инстанции и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, а именно:

В ходе предварительного следствия ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, (том 1 л.д. 172-174, 213 - 214) пояснял, что он обучался на водителя в ДОСААФ, но водительского удостоверения не получил. 

<

...> по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

...> на данном автомобиле он находился 

<

...> выехал на трассу и поехал домой в р.

<

...>, при этом был трезвым, в автомобиле он был один, ехал со скоростью 80-85 км/ч. Погода была ясная, дорога сухая и без препятствий. Двигаясь по трассе, не доезжая до 

<

...>, двигаясь по трассе, сбоку от неё за лесопосадкой увидел автомобиль с кузовом груженный валежником, расстояние до него было 150-200 метров, он двигался к трассе по полевой дороге. ФИО2 двигался по главной дороге и был уверен, что данный автомобиль пропустит его. Далее ФИО2 отвлекся, после чего посмотрел на дорогу и увидел перед собой автомобиль с кузовом. ФИО2 предпринял меры к экстренному торможению, однако его автомобиль не тормозил. Он решил выехать на встречную полосу, но по ней двигался автомобиль, в связи с чем он принял решение повернуть руль в сторону правого кювета. Расстояние до впереди едущего автомобиля было небольшое и он врезался в заднюю левую его часть, от чего автомобиль съехал в кювет, ФИО2 остановился на обочине. На месте остановился водитель встречного автомобиля, разговаривал с водителем, затем уехал. Подойдя к данному автомобилю, ФИО2 увидел его водителя и пассажира 

<

...>, водитель вызвал скорую помощь и полицию. Затем ФИО2 вернулся к своему автомобилю, находился в стрессовом состоянии и выпил 1,5 литровую бутылку крепкого пива, которая была у него в машине, пустую бутылку выбросил в кусты. Затем приехали сотрудники ГИБДД и он пояснил им, что употребил спиртное уже после случившегося, достал из кустов пустую бутылку и показал им. Затем приехала скорая помощь и увезла пострадавшую бабушку в больницу. Какие у нее были телесные повреждения узнал позже. 

Оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил и пояснил, что в автомобиле находился один, употребил пиво после произошедшего, водительского удостоверения не имел. 

Показания потерпевшей 

<

...> 

<

...>, она сидела на пассажирском сиденье. Затем в их автомобиль сзади был нанесен сильный удар, и их автомобиль стал переворачиваться. Сын вышел из машины и сказал оставаться на месте. Затем стали собираться люди, приехала скорая помощь. Она чувствовала сильную боль в 

<

...>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Оглашенные показания свидетеля 

<

...> согласно которым 

<

...> ездили в лесопосадку за трассу 

<

...> Перед выездом с проселочной дороги на трассу он остановился, осмотрел дорогу справа и слева, машин не было, проезд был свободен, повернул направо, не разгонялся, ехал до поворота в 

<

...>. По встречной полосе двигался автомобиль черного цвета. В зеркала заднего вида он видел автомобиль 

<

...> двигавшийся в попутном направлении. При планировании повернуть в 

<

...>, он почувствовал сильный удар в левую сторону кузова своего автомобиля. От удара заднюю часть автомобиля подбросило вверх, от чего автомобиль стал переворачиваться, сколько раз не знает, и потом встал на колеса. После он вышел из машины, мать была в крови, жаловалась на боль в груди. Он увидел автомобиль 

<

...>, который врезался в его автомобиль, по обочине трассы ходил водитель, было видно, что он в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, стал с ним разговаривать, и узнал, что это ФИО2, прав у того не было. Затем приехала скорая помощь и его мать увезли в больницу. 

Показания свидетеля 

<

...> он был приглашен для участия в следственном эксперименте 

<

...> который пояснил что 

<

...> он двигался на таком же автомобиле. Далее по трассе 

<

...> они двигались от 

<

...> в сторону 

<

...>. У знака «Пересечение главной дороги второстепенной» ФИО2 указал место где он увидел движущийся по второстепенной дороге автомобиль 

<

...> и далее указал место столкновения с данным автомобилем. 

Свидетель 

<

...> Результаты алкотектора освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> – 0,957 мг/л., могли быть получены от выпитой водки в количестве 300 мл., либо от выпитого крепкого пива объемом 1,5 литра, не исключено, что водитель употребил алкоголь за долго до проведения освидетельствования. Возможно получение указанных показаний алкотектора в течение 2-3 часов после употребления 1,5 литра крепкого пива, но не исключено, что ранее водитель употреблял алкоголь, в каком количестве ответить не может.

Показания свидетеля 

<

...> он работает инспектором 

<

...> поступило сообщение о том, что на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Около 18 часов он прибыл на указанный участок трассы 

<

...> где в правом кювете находились автомобиль 

<

...> Водитель автомобиля 

<

...> Свидетель №1 был на месте, пассажира автомобиля Потерпевший №1 к тому времени госпитализировали в больницу. Свидетель №1 был освидетельствован прибором алкотектор на состояние опьянения, результат был отрицательным. Водитель автомобиля 

<

...> был в машине, по внешним признакам было видно, что он употреблял спиртное, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, водительского удостоверения не имел, на автомобиль имеет только договор купли - продажи. Он пояснил, что после ДТП употребил крепкое пиво объемом 1,5 литра, бутылку выбросил в кусты. ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, показания прибора составили 0,957 мг/л. 

Показания свидетеля 

<

...>

Письменные доказательства, в числе которых:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

С учетом представленной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения.

Так, нахождение Cоколова Я.В. и управление им автомобилем в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования 

<

...> согласно которому в 19.15 часов 

<

...> проведено исследование ФИО2, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,957 мг/л.

Специалист 

<

...> пояснил, что показания алкотектора 0,957 мг/л могли быть от выпитой водки в количестве около 300 мл либо от выпитого крепкого пива объемом 1,5 литра и более. При этом не исключает, что водитель ранее употреблял алкоголь, а именно, задолго до проведения медосвидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 – водитель машины, с которой произошло ДТП, 

<

...> что непосредственно после ДТП он увидел водителя автомашины 

<

...> которая врезалась в его машину. Он подошел к водителю автомобиля 

<

...> спросил, куда тот так спешил, тот ничего не ответил, но было видно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, поскольку пахло алкоголем.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд не дал должной оценке показаниям указанных свидетелей.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности с всеми представленными суду первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Версию ФИО2 о том, что спиртное, а именно бутылку крепкого пива объемом 1,5 литра, он употребил после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной. В этой части к его показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они не подтверждены какими-либо другими доказательствами. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в части утверждения о том, что, выезжая из дома, ФИО2 был трезв, могут подтвердить лишь факт нахождения ФИО2 в трезвом виде в утреннее время. При этом, дорожно – транспортное происшествие произошло в 16 часов 30 минут, т.е. через продолжительный период времени с момента выезда ФИО2 из дома. 

<

...> своими показаниями желает умалить вину последнего. 

Суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств употребления ФИО2 спиртных напитков до факта управления автомобилем, не основано на анализе представленных суду доказательств, поскольку совокупность относимых, допустимых доказательств вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения суду была представлена.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством» подтверждается показаниями самого ФИО2, а также справкой, из которой следует, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, не лишался. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Свидетель №1 выехал со второстепенной дороги на трассу 

<

...> не уступил ему дорогу, не предоставил преимущественное право проезда, в связи с чем подсудимый допустил столкновение с данным автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, согласно которым видно, что расстояние от перекрестка со второстепенной дорогой до места ДТП составляет более 460 метров. 

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и нарушил пункты 2.7, 2.1, 2.1.1, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. 

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. 

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, иные значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, по делу также не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, учитывая данные о личности ФИО2, в целях его исправления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы возможно заменить на наказание в виде принудительных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижения целей наказания и ввиду того, что данный вид дополнительного наказания, предусмотрен санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам. 

Гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением потерпевшей причинён моральный вред в виде физических страданий, вызванных телесными повреждениями, при этом ФИО2 с размером исковых требований фактически согласился. 

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции определяет, исходя из характера причинённых физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей 

<

...>, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, следует возложить на ФИО2, поскольку оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек с учетом его материального положения, состояния здоровья, трудоспособности не имеется. Доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.31, 3289.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Срок назначенного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> – вернуть по принадлежности ФИО2; автомобиль 

<

...> – оставить у законного владельца Свидетель №1; DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морозову А.В., за его участие в суде первой инстанции по назначению суда в размере 7 571,60 рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова