РЕШЕНИЕ

г. Богучар 16 мая 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение №2240 и ордер №1083,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАПРФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 05 апреля 2017 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев на основании ст.12.26. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – 20 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 21 февраля 2017 года в 01 час 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он автомобилем в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не управлял – вечером 20 февраля 2017 года в 21 час 00 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ, подъехал к своему дому для стоянки, но КАМАЗ в снегу скатился под газовую стойку, не повредив ее. Они с пассажиром ФИО3 пошли в дом. В 22 часа ФИО4 пошел за ноутбуком в указханный автомобиль, где у него произошел скандал с соседями, и в 24 часа ФИО1 также вышел на улицу, где ему сотрудники ДПС предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, т.к. в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, у него не было ключей от автомобиля и двигатель автомобиля был холодным. Помимо этого, никакого ДТП он не совершал, т.к. никакого ущерба газопроводу он не причинил. Дать какие-либо объяснения ему не дали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлова И.А. полностью поддержали доводы заявленной жалобы по изложенным основаниям, настаивая на отсутствии каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 при совершении наезда на стойку газопровода в виду отсутствия какого-либо ущерба, и следовательно – отсутствии основания для проведения медосвидетельствования. При этом ФИО1 не отрицал того, что после наезда его автомобилем на стойку газопровода, труба газопровода стала лежать на автомобиле КАМАЗ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что 20 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в г.Богучар в пер.Советский у д.7 Воронежской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 21 февраля 2017 года в 01 час 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимся настоящем деле составленным в установленном законом порядке:

- аналогичным протоколом об административном нарушении ФИО1 36 ТТ №018163 со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО7. с ссылкой на наличие видеозаписи и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом 36 АА №107334 об отстранении кальченко В.А. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с указанием необходимых признаков алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО7 со ссылкой на наличие видеозаписи и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- Актом 36 АА №218773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с аналогичным Чеком – результат освидетельствования ФИО1 – «отказ от теста» со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО7 со ссылкой на наличие видеозаписи и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом 36 ВА №205234 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - «отказался» - со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО7 со ссылкой на наличие видеозаписи и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- Схемой ДТП от 21.02.2017 года – автомобиль 

<

данные изъяты> стоит вплотную к стойке трубы газопровода, подписанной понятыми и заявителем ФИО10, ФИО1 от подписи отказался;

- Определением от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении административного производства по факту совершения ДТП наезда на опору газопровода водителем ФИО1 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты> в виду отсутствия состава правонарушения – из людей никто не пострадал;

- аналогичным объяснением ФИО10;

- аналогичным рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 21.02.2017 года.

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

Из показаний ФИО1 данными им в мировом суде следуют аналогичные сведения, с дополнительными данными о том, что после остановки КАМАЗА у его дома, они выпивали с ФИО6 в его доме до скандала с соседями.

В мировом суде были допрошены и их показания оглашены в настоящем судебном заседании: сотрудник ДПС ФИО7 и свидетель – сотрудник ДПС ФИО8, которые дали показания, аналогичные вышеуказанным документам, и также пояснившим, что после совершения наезда на опору и до приезда сотрудников ДПС ФИО1 не имел права употреблять алкоголь и обязан был пройти освидетельствование.

В мировом суде были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, и их показания оглашены в настоящем судебном заседании – они полностью подтвердили то, что вечером 20 февраля КАМАЗ под управлением ФИО1 наехал на опору газопровода и застрял в снегу, повредив стойку газопровода, а сама труба газопровода повисла на прицепе данного автомобиля. Ехать он не мог, т.к. тогда бы повредил трубу газопровода и они вызвали аварийную газовую службу. Убрали автомобиль из-под трубы через 2 дня.

Из аналогичной Справки филиала в г.Богучаре ОАО «Газпром распределение Воронеж» и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует то, что указанные работники аварийной газовой службы выезжали в указанную ночь на место ДТП и ими была выявлена погнутая опора надземного газопровода без деформации и утечки природного газа, сама труба газопровода лежала на борту автомобиля КАМАЗ. 

Оценивая все представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам: 

Представленными материалами категорично доказано, что 20 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил ДТП - наезд автомобилем на опору газопровода по улице и деформировал ее, сорвав с нее саму трубу газопровода.

Согласно требованиям Правилам Дорожного Движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Точная окончательная оценка ущерба сотрудниками ДПС на месте происшествия не проводится.

В связи с этим у сотрудников ДПС имелись законные основания, и они были обязаны произвести освидетельствование водителя на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1, совершившего ДТП и в связи с этим бывшего обязанным пройти медосвидетельствование, и составляет суть административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вышеуказанных обстоятельствах случившегося, у суда нет оснований для переоценки представленных ФИО1 и его защитником доводов. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, верно применены вышеуказанные им нормы материального и процессуального права, и верно назначено наказание.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.