Дело № 1-210/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Баранова Д.Г.,

потерпевшего Г.А.В.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Г.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

***> - проживающей по адресу: 

<

***>, 

<

***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2025 года в дневное время у ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - имеющей доступ к личному кабинету в приложении «Альфа-Банк», предоставленном Г.А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств, принадлежащих Г.А.В., путем злоупотребления доверием и оформления дистанционного онлайн кредита на имя Г.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, 23 марта 2025 года в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.А.В. имущественного ущерба и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения на выполнение обязательств по кредитному договору, а именно, ежемесячного погашения кредита в АО «Альфа-Банк», посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10», imei №***, №***, а также персональные данные на Г.А.В., заключила втайне от имени последнего договор потребительского кредита № №*** от дд.мм.гггг с АО «Альфа-Банк» на сумму 41 500 рублей 00 копеек, которые 23 марта 2025 года в дневное время были перечислены на кредитный счет №*** АО «Альфа-Банк», открытый дд.мм.гггг на имя Г.А.В., из которых ФИО1 23 марта 2025 года в дневное время перевела 30 190 рублей 00 копеек на счет №*** банковской карты №*** АО «Альфа-Банк», открытой 04 сентября 2024 года на имя Г.А.В., находящейся у нее в пользовании, 1 892 рубля 00 копеек 23 марта 2025 года в дневное время были списаны банком в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка» и 9 409 рублей 21 копейка 23 марта 2025 года в дневное время были списаны банком по договору с ООО «АльфаСтрахование».

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.А.В. материальный ущерб на сумму 41 500 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (01 эпизод).

Кроме того, 25 марта 2025 года в вечернее время у ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - имеющей доступ к личному кабинету в приложении «Альфа-Банк», предоставленному Г.А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств, принадлежащих Г.А.В., путем злоупотребления доверием и оформления дистанционного онлайн кредита на имя Г.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, 25 марта 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г.А.В. имущественного ущерба и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения на выполнение обязательств по кредитному договору, а именно, ежемесячного погашения кредита в АО «Альфа-Банк», посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет», используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10», imei №***, №***, а также персональные данные Г.А.В., заключила втайне от имени последнего договор потребительского кредита № PIL№*** от 25 марта 2025 года с АО «Альфа-Банк» на сумму 82 000 рублей 00 копеек, которые 25 марта 2025 года в вечернее время были перечислены на кредитный счет №*** АО «Альфа-Банк», открытый 25 марта 2025 года на имя Г.А.В., из которых ФИО1 25 марта 2025 года в вечернее время перевела 60 000 рублей 00 копеек на счет №*** банковской карты №*** АО «Альфа-Банк», открытой 04 сентября 2024 года на имя Г.А.В., находящейся у нее в пользовании, 3 324 рубля 00 копеек 25 марта 2025 года в вечернее время были списаны банком в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка» и 18 591 рубль 70 копеек 25 марта 2025 года в вечернее время были списаны банком по договору с ООО «АльфаСтрахование».

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.А.В. материальный ущерб на сумму 82 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (02 эпизод).

Потерпевший Г.А.В. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, возместила причиненный ему ущерб полностью, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснила, что ущерб полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшим. 

Защитник - адвокат Бузанов А.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 впервые совершила два преступления средней тяжести, причиненный преступлениями ущерб полностью возместила, а также принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласна подсудимая.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Г.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» - возвратить владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель