КОПИЯ

Дело № 2-5923/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004395-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обязания ответчика привести объект недвижимости (строения лит.А3 пристройка, А4 пристройка, А5 пристройка, А6 подвал), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с санитарными нормами, обеспечивающими инсоляцию (солнечное освещение) и сток дождевых вод и снега по отношению к объекту недвижимости (строения лит. А, А2, а3, а2), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат строения Лит. А, А2, а3, а2, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником строений Лит. А3 пристройка, А4 пристройка, А5 пристройка, А6 подвал, расположенных по указанному адресу. 

Возведенные ответчиком пристройки, собственником которых она является, находятся в непосредственной близости от дома, принадлежащего истцу на праве собственности – на расстоянии 0,5-0,6 м., в результате чего происходит затемнение земельного участка и жилого дома истца, нарушены правила инсоляции (солнечное освещение), а также дождевые воды и талый снег стекают непосредственно на дом и земельный участок истца.

По мнению истца, в связи с возведением ответчиком двухэтажной пристройкой вблизи жилого дома истца, нарушаются требования санитарных норм и правил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования свое, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что каких-либо нарушений, в связи с возведением ее доверителем построек, не имеется. Также поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце. 

По делу установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Лит А, А2, а3, а2); за ФИО3 признано право собственности на строения Лит. А3 пристройка, А4 пристройка, А5 пристройка, А6 подвал, расположенные по указанному адресу (гражданское дело №).

Кроме того, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции было установлено, что возведенные строения Лит. А3 пристройка, А4 пристройка, А5 пристройка, А6 подвал соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям является незначительным.

С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». 

На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Установить, имеются ли на момент проведения данной судебной экспертизы нарушения ответчиком ФИО3 санитарно-бытовых требований в части нарушения инсоляции и сток осадков по отношению к принадлежащему истцу ФИО7 объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Если имеются, то возможно ли их устранить».

Согласно выводам эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», по результатам выполненного осмотра установлено, что здание ответчика оборудовано закрепленными на кровле снегозадержателями и ливнесточной системой. Отведение ливневых сточных вод выполняется по трубам на земельный участок ответчика. Следовательно, на момент проведения данной судебной экспертизы отсутствуют нарушения ФИО3 санитарно-бытовых требований в части отведения стока осадков по отношению к принадлежащему истцу ФИО2 объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Также, по результатам моделирования экспертом установлено, что на момент проведения данной судебной экспертизы отсутствуют нарушения ответчиком ФИО3 санитарно-бытовых требований в части инсоляции по отношению к принадлежащему истцу ФИО2 объекту недвижимости, расположенному по указанному адресу, т.к. собственная непрерывная продолжительность соляризации за период с 22 марта по 22 сентября всех объектов ответчика составляет более 2,5 ч и не допускает прерывания в течение дня. Инсоляция объектов ответчика соответствует требованиям СП 53.13330.2010, СНиП 30-02-97. В северном направлении тень от объектов практически не распространится. Соляризация участка и объекта недвижимости истца обеспечивается в достаточном количестве в первой половине светового дня. Тень от объекта ответчика незначительно увеличивает затененную площадь земельного участка истца лишь после 16 часов.

Эксперт АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Сторона истца доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представила. 

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, отсутствие каких-либо нарушений ответчиком санитарно-бытовых требований в части нарушения инсоляции и стока осадков по отношению к принадлежащему истцу ФИО7 объекту недвижимости, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих на момент рассмотрения данного дела нарушение ее прав в результате возведения ответчиком принадлежащих ей на праве собственности строений, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании ответчика привести объект недвижимости (строения лит.А3 пристройка, А4 пристройка, А5 пристройка, А6 подвал), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с санитарными нормами, обеспечивающими инсоляцию (солнечное освещение) и сток дождевых вод и снега по отношению к объекту недвижимости (строения лит. А, А2, а3, а2), расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 28.12.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: