Дело № 2-307/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя ответчика ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сервис-Безопасность" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику 

<

данные изъяты> (далее ООО «Сервис-безопасность»), указав, что центром занятости г. Воронежа он был направлен с целью трудоустройства в ООО «Сервис-Безопасность» на замещение вакантной должности по профессии пожарный на конкурсной основе, однако 11.09.2018 г., ознакомившись с его документами о квалификации и стаже работы, ответчик отказал ему в трудоустройстве с формулировкой не соответствия предъявленным требованиям. Ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, просит суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами и квалификацией, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. С учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.09.2018 г. ему было отказано безосновательно в приеме на работу в должности пожарного, хотя ранее с 2003 г. он работал в указанной организации в должности начальника караула. При этом, на собеседование характеристику с предыдущего места работы он не представлял.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства допущено не было, поскольку после проведенных собеседований руководством ответчика принято решение об отказе в приеме на работу в связи с деловыми качествами ответчика, учитывая его работу ранее, кроме того, представленных истцом документов 11.09.2018 г. было недостаточно для принятия решения о соответствии занимаемой должности. Истец характеристику с предыдущего места работы, сведений о привлечении к ответственности не представил. При этом, истец не обращался к ответчику для получения письменного мотивированного отказа в приеме на работу, отметка в направлении центра занятости была сделана ответчиком по просьбе истца для дальнейшего трудоустройства истца в Управление МЧС.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, занимающий у ответчика должность заместителя директора по кадровой работе, исковые требования не признал, суду пояснил, что он проводил собеседование с истцом по вопросу занятия вакантной должности пожарного, после того, как в ходе разговора выяснилось, что истец ранее работал у ответчика, истец прошел также собеседование у ФИО4, лица, отвечающего за пожарную безопасность. После чего, по просьбе истца для дальнейшего трудоустройства в ГУ МЧС по Воронежской области была сделана отметка в направлении на трудоустройство. При этом, ответчиком по итогам собеседований принято решение от отказе в приеме истца на работу, поскольку после разговора с руководящим составом выяснилось, что ранее при прохождении службы у истца с сотрудниками имелись конфликты, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, а с учетом предъявляемых повышенных требований к пожарному, работа которого связана с повышенной опасностью, указанное поведение недопустимо и по деловым качествам, его отношении к работе истец не соответствовал занимаемой должности.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов истцом представлен суду диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВПО «Воронежский институт Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» г. Воронежа, выданный 10.12.2015 г., согласно которому ФИО2 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и прошел государственную аттестацию пожарная безопасность, в связи с чем, ему присвоена квалификация техник (л. д. 6).

В период с 22.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в ФГБОУ ВПО «Воронежский институт Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» г. Воронежа ФИО2 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе повышение квалификации личного состава ведомственной пожарной охраны (л. д. 7).

07.09.2018 г. истцу ГКУ Воронежской области Центром занятости населения г. Воронежа выдано направление на замещение у ответчика свободного рабочего места по профессии пожарный на конкурсной основе, в котором по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО2 имеется отметка ООО «Сервис-Безопасность» об ее отклонении в связи с несоответствием предъявленным требованиям на должность пожарного (л. д. 9).

Оценивая требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, так Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 г. истцу ГКУ Воронежской области Центром занятости населения г. Воронежа выдано направление на замещение у ответчика свободного рабочего места по профессии пожарный на конкурсной основе и по итогам собеседования кандидатура истца ответчиком была отклонена в связи с несоответствием предъявленным требованиям на должность пожарного.

Как следует из должностной инструкции пожарного ООО «Сервис-Безопасность», на указанную должность назначается работник, имеющий среднее образование, который в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ и иными нормативными актами РФ, а также соглашением о взаимодействии ГУ МЧС РФ по Воронежской области и АО «Воронрежсинтезкаучук» по привлечению сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации (происшествия), связанные с тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ. 

Как следует из представленной ответчиком характеристики АО «Вагонреммаш» от 22.01.2019 г., ФИО2 в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. работал на Воронежском вагоноремонтном заводе пожарным пожарной команды. За время трудовой деятельности ФИО2 проявил себя как не дисциплинированный работник, в своей работе не проявлял усердия необходимые для исполнения своих должностных обязанностей, не на должном уровне обеспечивал содержание закрепленного пожарно-технического вооружения в состоянии постоянной готовности к действию, в случаях возникновения на заводе возгораний посредственно действовал по их локализации и ликвидации. В период работы ФИО2 показал себя как высокомерный, самолюбивый, склочный работник. Склонен к употреблению спиртных напитков, в коллективе пожарной команды не пользовался авторитетом (л. д. 40).

Свидетель ФИО4, являющийся заместителем директора ООО «Сервис-Безопасность», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что деятельность общества в настоящее время связана с охраной территории завода ФИО5, в 2018 г. истец проходил у него собеседование по вопросу трудоустройства на работу в должности пожарного. Однако, ранее в 2000 г. он работал в Федеральной пожарной охране под руководством истца ФИО2, в связи с чем, имел представление о деловых и моральных качествах истца, который характеризовался по прежнему месту работу в коллективе отрицательно, не проявлял должных знаний, был случай, когда после драки в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился в БСМП. В связи с чем, намерений трудоустройства ФИО2 в ООО «Сервис-Безопасность» у руководства не имелось. Кроме, отметки в направлении на трудоустройства иных просьб либо требований со стороны ФИО2 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которая является сотрудником ООО «Сервис-Безопасность», суду показала, что в сентябре 2018 г. с целью трудоустройства в общество обращался ФИО2, для чего последний прошел собеседование с ФИО3 и ФИО4, по возвращению ФИО2 попросил поставить ему в направлении на трудоустройство отметку от отказе в приеме на работу, поскольку он не намерен работать в ООО «Сервис-Беопасность». Формулировка отказа в приеме на работу была написана по указанию руководства.

Свидетель ФИО7, являющийся заместителем командира газоспасательного отряда ООО «Сервис-Безопасность», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знает ФИО2 с 2004 г. по его прежнему месту работы в Государственной противопожарной службе, где ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ленивый, высокомерный, отношения в коллективе не сложились, злоупотреблял спиртными напитками, был замечен в утреннее время с остатками запаха алкоголя, имел место случай драки, после чего в БСМП вел себя не очень прилично.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, доказательств того, что истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, представлено не было. При этом заключение договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендента на вакантную должность принимает решение о приеме на работу конкретного работника. В данном случае ответчиком правомерно приняты во внимание характеризующие истца сведения за предшествующий период его работы, характеризующий материал в отношении истца со стороны коллектива, на основании проведенных собеседований, документов, представленных истцом, принято решение об отказе в приеме на работу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о понуждении ответчика заключить трудовой договор, как не предусмотренных законом, обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ не установлено судом.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий при приеме на работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сервис-Безопасность" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2019 г.