Дело № 2-1000/21 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело № 2-1000/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2010 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 29 сентября 2010 г.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 29 сентября 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

23 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 г. 

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 07 июня 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. В течение десяти дней, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности в сумме 153 419 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 61 216 руб. 75 коп. за период с 21.08.2013 г. по 23.04.2019 г., а также госпошлину в размере 5 346 руб. 36 коп. (л.д. 3).

Определением мирового судьи от 13 марта 2020 г. судебный приказ от 07 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д. 46-47).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 29 сентября 2010 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 29 сентября 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 10-19).

23 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № rk-230419/1145 от 23 апреля 2019 г. 

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" 07 июня 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. В течение десяти дней, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 429 570 руб. 09 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 153 419 руб. 05 коп.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -61 216 руб. 75 коп.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям – 2 250 руб.;

- сумма комиссий по кредитному договору – 212 684 руб. 29 коп.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности в сумме 153 419 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 61 216 руб. 75 коп. за период с 21.08.2013 г. по 23.04.2019 г., а также госпошлину в размере 5 346 руб. 36 коп. (л.д. 3).

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии 212 684 руб. 29 коп., задолженность по штрафным санкциям 2 250 руб.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, разумными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214 635 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. 36 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 6-7).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 сентября 2010 года в размере 214 635 руб. 80 коп., из которых: 153 419 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; 61 216 руб. 75 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: