К делу № 2-3403/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003522-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю., 

секретаря Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 95 197, 30 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 95 197, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что 11.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ниссан Максима» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО №. ООО «Страховая компания «Ангара» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 114 149, 93 рублей. Согласно выводам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 219 924, 71 рублей. Истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа. Впоследствии судом была произведена замена ответчика ООО СК «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду отзыва, просил о рассмотрении дела его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ниссан Максима» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП и автомобиля марки «Хонда» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО №. 

ООО «Страховая компания «Ангара» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 114 149, 93 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплата, истец обратилась к независимому эксперту ООО «РВС-Экспертиза», согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты> с учетом износа составило 219 924, 71 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензию с требование доплаты суммы страхового возмещения однако ее требование было оставлено без ответа. 

Согласно приказа Банка России от 28.03.2019 года №ОД-687 у ООО «СГ «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, основным предметом деятельности РСА является осуществление страховых выплат потерпевшим.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года была произведена замена ответчика – ООО СГ «Ангара» на Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 11.11.2018 года составляет 212 503, 86 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным. 

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 98 353,93 рублей (212 503,86- 114 149,93). 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков был привлечен к участию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 165, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 98 353 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей 93 коп. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: