Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 25 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коблевой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой железобетонное сооружение трапециевидной формы протяженностью 81,5м. и высотой 2-х м., по своим техническим характеристикам представляющее собой конструкции первого этажа капитального строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2018г. №, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Фактически на данном земельном участке ответчиком возведено железобетонное сооружение трапециевидной формы протяженностью 81,5 м. и высотой около 2-х м., по своим техническим характеристикам представляющее собой конструкции первого этажа капитального строения. Указанное строение возведено в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания территории. В связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, уведомление о надлежащем извещении отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коблева М.Ю., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требовании не признала.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил требования удовлетворить, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 682 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.08.2018г.. 

20 августа 2018 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 07.08.2018г. управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с пунктом 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м., максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3м..

Из акта проверки № от 20.08.2018г. земельного участка следует, что ответчиком на данном земельном участке фактически возведено железобетонное сооружение трапециевидной формы протяженностью 81,5 м. и высотой около 2-х м., по своим техническим характеристикам представляющее конструкции первого этажа капитального строения.

В результате проверки составлен соответствующий акт № от 20.08.2018г., фото-таблица.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно пункту 4.1 строительных норм и правил РФ о планировке и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.

В силу пунктов 5.2-5.4 Свода правил по проектированию и строительству о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений СП 11-106-97, основным видом градостроительной документации являются проект планировки территории и проект межевания. Разработка этих проектов может совмещаться. Проект межевания территории устанавливает (с выносом в натуру) границы территорий общего пользования и границы индивидуальных садово-дачных участков. Проект планировки территории садоводческого (дачного) объединения подлежит согласованию: с органами архитектуры и градостроительства, охраны окружающей среды, с учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы, органами Государственной противопожарной службы и экологического надзора.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного свода правил, Администрация местного самоуправления рассматривает согласованную документацию и утверждает ее. Утвержденная градостроительная документация территории садоводческого (дачного) объединения является обязательной для исполнения всеми участниками организации и ведения садового и дачного хозяйства.

Таким образом, строительство ответчиком осуществляется в отсутствие предусмотренных проекта планировки территории и проекта межевания территории. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из анализа данной нормы закона следует, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки обоснованы и предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеют место предусмотренные законом основания для сноса самовольной постройки.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой железобетонное сооружение трапециевидной формы протяженностью 81,5 м. и высотой около 2-х м., по своим техническим характеристикам представляющее собой конструкции первого этажа капитального строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос за свой счет.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: