Дело № 2-2284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой, 

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет причинения материального ущерба – 40500руб., в обоснование указав, что 14.05.2015г. истец приобрел туристический продукт - тур для отдыха в Египет в период с 19.05.2015г. по 27.05.2015г., на 2 человек, в т.ч. жену ФИО2 19.05.2015г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту вылета на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации истец был не допущен к вылету. Доводы иска сводятся к незаконному ненаправлению постановления об ограничении на выезд по месту его жительства, а также об отсутствии законных оснований для его вынесения, поскольку задолженность по алиментам в указанный период отсутствовала.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что в период 2013г. - 2015г. являлся должником по уплате алиментов в пользу ФИО3 в размере ? всех видов заработка, обязанность по уплате алиментов исполнял надлежащим образом, задолженность по алиментам по состоянию на декабрь 2014г., отсутствовала, алименты за январь 2015г. уплачены им по расписке от 29.01.2015г., за февраль 2015г. - уплачены 02.04.2015г., за март - 11.03.2015г., за апрель – 10.04.2015г., за май – 12.05.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 по доводам иска указал, что истец являлся добросовестным плательщиком алиментов, поскольку в 2015г. дни с 1-9 января являлись праздничными нерабочими, а 10 и 11 января – выходными днями, то последним днем уплаты алиментов считается 12.01.2015г., включительно, т.о., вынесенное постановление об ограничении на выезд от 12.01.2015г. вынесено незаконно, задолженность на указанную дату отсутствовала. 

В судебном заседании представитель УФК по ЯО в лице МФ РФ участия не принимала, в представленном письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ФССП РФ должны нести самостоятельную ответственность от имени казны за причиненный вред.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечены ФССП России, УФССП России по ЯО. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, указав об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц СПИ в причинении истцу имущественного вреда в результате невылета, указав, что при проявлении истцом должной внимательности он мог принять меры к своевременному представлению СПИ документов, подтверждающих факт своевременной уплаты алиментов, а также документов, подтверждающих размер дохода в спорный период январь 2015г. – по май 2015г. включительно, по материалам ИП указала, что на 16.12.2014г. у должника задолженность по алиментам отсутствовала, очередной срок уплаты алиментов определен не позднее каждого 10 числа текущего месяца. За январь 2015г. истец уплатил алименты 29.01.2015г., т.е. с пропуском срока, т.о. размер задолженности был определен исходя из средней заработной платы в декабре 2014г. в сумме 10 534руб.( 42136/4), в связи с чем, постановление об ограничении на выезд от 12.01.2015г., которым фактически был органичен выезд 22.01.2015г., вынесено законно. Документов, подтверждающих направление истцу оспариваемого постановления, не представила ввиду их отсутствия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно и телефонограммой просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

02.07.2013г. во Фрунзенском РОСП УФССП России по г. Ярославлю (в настоящее время ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) было возбуждено ИП № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? всех видов заработка либо иного дохода, начиная с 01.05.2013г.

Материалами исполнительного производства достоверно установлено, что по состоянию на декабрь 2014г. включительно, задолженность по алиментам отсутствовала.

Согласно письменного обязательства, ФИО1 обязан к уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Таким образом, обязанность по уплате алиментов за январь 2015г. им должна была быть исполнена не позднее 12.01.2015г. (первый рабочий день после нерабочих праздничных и выходных дней), в соответствии с ч. 3,4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке об ИП № 26323, постановление об ограничении на выезд за пределы РФ вынесено 12.01.2015г., документов, подтверждающих факт вручения указанного постановления должнику ФИО1, либо факт надлежащего направления по месту жительства, должника, суду не представлено. 

Согласно данных УФССП России по ЯО, ограничение на выезд по постановлению от 12.01.2015г. было внесено в реестр от 22.01.2015г., фактически отменено по сроку 12.07.2015г.

Факт уплаты алиментов за январь 2015г. в размере 20 000руб., подтвержден оригиналом расписки от 29.01.2015г.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что задолженность по уплате алиментов за январь 2015г. образовалась с 13.01.2015г. по 28.01.2015г., была погашена 29.01.2015г., также приходит к выводу, что в день вынесения постановления об ограничении на выезд от 12.01.2015г. задолженность отсутствовала, поскольку по состоянию на декабрь 2014г. погашена в полном объеме, а за январь 2015г. еще не возникла, в связи с чем, у СПИ Фрунзенского РОСП отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления.

В нарушение п. 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», достоверных доказательств надлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении, в т.ч. о направлении копии постановления по месту жительства должника, суду не представлено. 

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, доводы представителя ответчиков о наличии задолженности за февраль-март 2015г. в размере, превышающем 10 000руб., правового значения не имеют, поскольку постановление от 12.01.2015г. вынесено в период отсутствия задолженности. 

Из договора по оказанию туристических услуг от 14.05.2015г., квитанции об оплате, следует, что ФИО1 с ФИО2 намеревалась выехать на отдых по туристической путевке стоимостью 40500 руб. 

В соответствии с уведомлением ФСБ России, подразделение пограничного контроля ФИО1 отказано в выезде за пределы РФ по поручения УФССП России по ЯО.

Документов, подтверждающих наличие ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, который указал о ее добровольном отказе от поездки ввиду его отсутствия. 

Непринятие своевременных мер по исполнительному производству, незаконное вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является основанием к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба частично, в размере 20 250руб., поскольку в судебном заседании установлен факт незаконных действий только в отношении ФИО1, документов, подтверждающих нарушений прав ФИО2 на свободу передвижения, суду не представлено. 

Довод стороны истца о наличии общей путевки, факт супружеских отношений, не имеет правового значения для разрешения спора. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 20 250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А.Шумилова