Дело № 1-103/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000378-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 июля 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П., 

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А., помощнике судьи (по поручению судьи) Минеевой С.В., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., ФИО1, 

потерпевших В.И.П., К.А.В., П.Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова Д.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания в 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 тыс. руб. (не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 7 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 7 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 тыс. руб., в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также дважды с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе в виде нарушения гарантированного ст.25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через калитку прошел во двор домовладения П.Ю.В. №, расположенного по 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где осмотревшись и обнаружив на столе в кухне сотовый телефон марки «Infmix 12 NOTE PRO», принадлежащий В.И.П., похитил указанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив В.И.П. материальный ущерб на сумму 18 050 руб., а также нарушив право П.Ю.В. на неприкосновенность жилища.

Он же, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища и причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что В.И.П. отсутствует по месту своего жительства и за его преступными действиями никто не наблюдает, через заборное ограждение забрался во двор домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, после чего путем свободного доступа, незаконно проник в помещение кухни, где осмотревшись и обнаружив на подоконнике денежные средства в размере 150 рублей, похитил их и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив В.И.П. материальный ущерб на сумму 150 рублей, а также нарушив ее право на неприкосновенность жилища.

Он же, примерно в 06 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище К.А.В., вопреки желания, воле и согласия последнего, не имея права собственности на указанное жилище и пользования им, в отсутствие каких-либо законных оснований находиться в нем, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право К.А.В. на неприкосновенность жилища, путем разбития оконного стекла, проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, о полном признании вины, однако от дачи показаний отказался. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 мин, с целью хищения он незаконно проник в домовладение П.Ю.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего похитил находившийся на столе в кухне сотовый телефон, принадлежащий В.И.П. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 00 мин, незаконно проник в домовладение В.И.П., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда с подоконника кухни похитил принадлежащие В.И.П. денежные средства в размере 150 руб., принадлежавшие последней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин он незаконно проник в жилище К.А.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, разбив стекло окна домовладения. Свою вину признал полностью (т. 1 л.д. 151-154, т. 2 л.д. 96-102).

Несмотря на отказ от дачи показаний подсудимый заявил о правильности оглашенных показаний. Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 произведены следователем ММСО СУ СК РФ по КБР Х.А.Ю. в присутствии защитника Кузнецова Д.А., то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов прочитаны лично и подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. 

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого в судебном заседании (о признании своей виновности) также не имеется, как и объективных данных, свидетельствующих о его самооговоре.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона марки «Infmix 12 NOTE PRO» В.И.П.).

Потерпевшая В.И.П. суду показала, что с Фрейликом знакома, в настоящее время отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ после работы она принесла домой крупную сумму денег, в связи с чем, побоявшись того, что эти деньги могут похитить, пришла домой к своему знакомому П.Ю.В. по адресу: 

<

адрес> целью переночевать. Перед тем, как лечь спать она поставила на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix 12 NOTE PRO» и оставила его на столе в помещении кухни указанного домовладения, после чего легла спать в гостевой комнате. На следующий день, утром, она обнаружила пропажу телефона. Она сразу подумала, что кражу совершил Фрейлик, в связи с чем сразу же направилась к нему в квартиру и потребовала вернуть похищенный у нее телефон, однако ФИО2 выбежал из квартиры и скрылся в неизвестном направлении. В ноябре 2023 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по указанному факту. С оценкой сотового телефона на сумму 18 050 руб. она согласна. Фрейлик и ранее похищал ее личные вещи, которые впоследствии не возвращал. На сегодняшний день имеет материальные претензии к Фрейлику, поскольку похищенный сотовый телефон ей не возвращен. 

Потерпевший П.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла В.И.П. с целью переночевать, на что он дал свое согласие. Вечером В.И.П. оставила свой сотовый телефон на кухне и пошла спать в гостевую комнату. Утром следующего дня они обнаружили пропажу ее телефона, после чего В.И.П. предположила, что телефон взял Фрейлик. Ранее Фрейлик часто приходил к нему домой, они общались, однако он ему не давал разрешение входить в свое домовладение ночью, при этом он (Фрейлик) знал, где висят ключи от входной калитки. Насколько ему известно между В.И.П. и Фрейлик были напряженные отношения. Телефон В.И.П. приобрела в кредит за 18 тыс. руб. Претензий материального либо морального характеру у подсудимому не имеет.

Свидетель Л.М.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. В.И.П. ему сообщила, что её знакомый Фрейлик, проникнув в домовладение, расположенное по 

<

адрес> украл у неё сотовый телефон, о чем написала заявление. В дальнейшем, в ходе проверки по ее заявлению с участием следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> КБР был произведен осмотр места происшествия, проведена товароведческая экспертиза в отношении похищенного телефона. Также было установлено, что Фрейлик совершил кражу телефона, о чем он добровольно дал признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах кражи. Фрейлик злоупотребляет спиртными напитками, проходил лечение 

<

данные изъяты>. Именно состояние опьянения провоцирует его противоправное поведение.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовался протокол допроса свидетеля К.К.Н., которая на предварительном следствии сообщила, что работает продавцом в магазине «Точка связи», где реализуются сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем места, когда в магазин пришла В.И.П. и приобрела в кредит сотовый телефон марки «Infinix 12 NOTE PRO», стоимостью 18 900 руб. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года В.И.П. вновь пришла в магазин «Точка связи» и также в кредит приобрела новый сотовый телефон. При этом она пояснила, что сотовый телефон марки «Infinix 12 NOTE PRO», который она приобрела у них ранее, был у нее похищен ее знакомым Фрейликом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.И.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, незаконно проник в домовладение П.Ю.В., расположенное по 

<

адрес>, и похитил оттуда ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 72).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших В.И.П. и П. осмотрено место происшествия - домовладение П.Ю.В., расположенное по 

<

адрес>, в ходе чего В.И.П. указала на место, откуда был похищен ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 210-218).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения В.И.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъята коробка из под телефона марки «Infinix 12 NOTE PRO», которая впоследствии осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 на л.д. 79-87, т. 2 на л.д. 68-79, 80-82).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix 12 NOTE PRO» по состоянию на 11.08.2023 составляет 18 050 руб. (т. 2 л.д. 5-17).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств В.И.П. с проникновением в ее жилище).

Потерпевшая В.И.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Фрейлик в течение одного месяца проживал у нее дома и ушел в ДД.ММ.ГГГГ года. Он не работал, проживал за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой она обнаружила пропажу с подоконника времянки 150 рублей купюрами по 50 рублей. Перед уходом она не закрывала вход во времянку, однако закрыла на ключ входную калитку своего домовладения. Она сразу же поняла, что кражу денег соверши Фрейлик, поскольку ранее он неоднократно тайно похищал ее имущество, перепрыгивая калитку и проникая на территорию ее домовладения. После того, как он ушел из ее дома, она не разрешала ему приходить к ней домой и заходить в дом, при том, что каких-либо личных вещей Фрейлик в ее домовладении не оставил. 

Свидетель Л.М.И. показал, что о краже у В.И.П. денежных средств в размере 150 руб. он узнал от нее же в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же она написала заявление в полицию. В ходе проведения проверки по ее заявлению был опрошен Фрейлик, который признал вину в хищении у В.И.П. денежных средств из ее домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал о подробностях совершения преступления. 

В качестве свидетеля обвинения в судебном заседании допрошен Г.Н.Х., показания которого, по сути, непосредственного доказательственного значения по делу не имеют, поскольку он лишь сообщил суду сведения о том, что в один из дней Фрейлик приобрел в магазине, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сигареты, при этом точную, либо приблизительную дату этих событий, количество приобретенных пачек с сигаретами, а также то, какими купюрами Фрейлик расплачивался, свидетель не помнит.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.И.П. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения похитило денежные средства в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 119).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, домовладение В.И.П. с ее участием осмотрено следователем В.В.В. В ходе осмотра В.И.П. указала на место, откуда были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 150 руб. (протокол и фототаблица в т. 1 на л.д. 126-133).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как показал суду потерпевший К.А.В., он давно знаком с Фрейликом, отношения поддерживают товарищеские, ранее Фрейлик проживал в его домовладении, а после его ухода он (К.А.В.) не разрешал ему (Фрейлику) приходить к нему домой. Он проживает один в принадлежащем ему домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда на его сотовый телефон позвонила его подруга В.И.П. и сообщила, что в его домовладение кто-то проник. Она видела разбитое оконное стекло. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что стекло в окне его домовладения действительно было разбито, а на подоконнике была кровь. Он понял, что в его дом проникли во время его отсутствия дома в период с 8 до 20 часов. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, проникшим в его дом, является Фрейлик, поскольку в доме были обнаружены его отпечатки пальцев. Добавил, что ранее Фрейлик также проникал в его дом и похищал ценности, в связи с чем он обращался в полицию и по этому поводу было возбуждено уголовное дело. 

В.И.П. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года когда К.А.В. был на работе он попросил купить ему продукты питания. Она приехала в его дом и увидела разбитое стекло. Ей стало ясно, что в дом кто-то проник. Она позвонила К.А.В. и сообщила об этом, сказав, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Она с К.А.В. и П. состоят в дружеских отношениях, вместе общаются. Поскольку К.А.В. проживал один, он передал ей ключи от своего дома и попросил ее присматривать за ним на всякий случай. 

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он является соседом К.А.В.. Ранее он познакомил его (Ш.А.А.) с Фрейликом, представив ему его своим другом, однако он (Ш.А.А.) помнит, как ранее Фрейлик проникал в дом К.А.В., а в один из дней он (Фрейлик), находясь в домовладении К.А.В., нанес ему ножевое ранение, в связи с чем в отношении Фрейлика было возбуждено уголовное дело. В день рассматриваемых, ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу событий, утром он заметил, что стекло в окне дома К.А.В. было разбито, после чего он позвонил подруге К.А.В. - В.И.П. и сообщил об этом, а позже от нее же узнал, что Фрейлик проникал в этот дом. 

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. (следователь ОМВД России по 

<

адрес>), данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и получил указание от оперативного дежурного выехать в составе СОГ по адресу: КБР, 

<

адрес> связи с сообщением В.И.П. о незаконном проникновении в указанное жилище. После этого, он вместе со специалистом в области криминалистики и оперуполномоченными выехали по указанному адресу. По прибытию на место их встретила В.И.П., которая пояснила, что указанное домовладение принадлежит К.А.В., который находился на работе, она получила сообщение от его соседа Ш.А.А. о том, что входная калитка и входные ворота в домовладение К.А.В. открыты, а в окне домовладения разбито стекло, после чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. Кроме того, она пояснила, что у нее есть ключи от указанного домовладения, которые ей передал К.А.В., и члены СОГ прошли в помещение домовладения, где он с участием В.И.П. произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра в прихожей домовладения была обнаружена металлическая сковорода, которой, вероятнее всего, было разбито стекло, которая была изъята и упакована. На полу прихожей было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого был произведен смыв на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт. Далее, рама разбитого окна была обработана дактилоскопическим порошком, в ходе чего на ее внутренней стороне был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты скотч, изъят и упакован. По окончании осмотра, участвовавшие в нем лица ознакомились с протоколом, после чего подписали его. После этого участковый Г.И.Х. доставил в здание полиции Фрейлика, у которого были получены отпечатки пальцев рук на дактокарту. Впоследствии по результатам дактилоскопической судебной экспертизы ему стало известно, что фрагмент следа ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении К.А.В., принадлежит Фрейлику.

Незамедлительно после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, В.И.П. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбило оконное стекло и незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий К.А.В. (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем Г.А.А. осмотрено место происшествия - домовладение К.А.В., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, куда незаконно проник Фрейлик, разбив оконное стекло. В ходе осмотра во дворе на асфальте обнаружены фрагменты разбитого стекла, в средней створке трехстворчатого окна отсутствует стекло; при входе в дом, на полу в коридоре обнаружены фрагменты стекла и металлическая сковорода; на внутренней стороне створки оконной рамы обнаружен фрагмент ладони руки на отрезке липкой ленты скотч; на напольном покрытии обнаружено пятно бурого цвета, с которого на марлевый тампон произведен смыв. Обнаруженные сковорода, фрагмент ладони руки на отрезке липкой ленты и пятно бурого цвета на марлевом тампоне изъяты и упакованы, в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 68-79, 80-82).

Протокол осмотра проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л.д. 19-26).

Дактилоскопические исследования показали, что фрагмент следа ладони руки на отрезке липкой ленты «скотч», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения К.А.В., оставлен папиллярными узорами тенарных участков ладони правой руки ФИО2 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в т. 1 на л.д. 34-42).

При исследовании доставленного на экспертизу марлевого тампона со смывом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, обнаружены следы крови человека, не исключающей своего происхождения от ФИО2 Соответствующие выводы изложены в заключении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 246-250).

В ходе осмотра в качестве места происшествия домовладения К.А.В., произведенного следователем по ОВД Майского МСО СУ СК России по КБР Х.А.Ю., потерпевший К.А.В. указал на окно дома, через которое незаконно проник Фрейлик, разбив оконное стекло. На момент осмотра стекло установлено, со слов К.А.В., каких-либо претензий к Фрейлику в связи с повреждением оконного стекла, он к нему не имеет (т. 1 л.д. 183-188).

Вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд доверяет, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Фрейлика в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, взаимосогласуются с другими исследованными по делу доказательствами

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая, что приведенные в них выводы сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, эксперты также были предупреждены об ответственности при даче заключений в порядке, установленном УПК РФ. С учетом изложенного заключения экспертиз не вызывают у суда сомнение и являются надлежащим доказательством по делу.

При установленных по делу обстоятельствах судом действия ФИО2 квалифицируются по двум эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Фрейлика установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке и имеет двух малолетних детей, 2021 и 2011 годов рождения (т. 2 л.д. 176), трудится грузчиком в неофициальном порядке, получая от этой деятельности среднемесячный доход в пределах 20 тыс. руб., характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, согласно характеристике ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также доставлялся в полицию за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 181), не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 182).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Фрейлик хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Фрейлик также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Фрейлик может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Фрейлик в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Фрейлик страдает синдромом зависимости от алкоголя, ему показано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании не нуждается 

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме на досудебной стадии и в судебном заседании, а также наличие государственной награды – медали «За отвагу» (т. 2 л.д. 179-180), благодарности Главы Луганской Народной Республики за участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177), положительной характеристики Председателя Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», согласно которой Фрейлик за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами, а также наградами ЧВК «Вагнер» (т. 2 л.д. 178).

Отягчающим наказание подсудимого Фрейлика обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам, указанным во вводной части настоящего судебного акта (т. 2 л.д. 104-108).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 тыс. руб. (т. 3 л.д. 15-18).

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до вынесения указанного приговора, то есть подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенных Фрейликом деяний, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

Также суд не усматривает предусмотренных ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую – совершенные Фрейликом преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Фрейликом преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Фрейлика, а также принимая во внимание систематическое совершение им умышленных, в том числе однородных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что вред, причиненный преступлениями, потерпевшей В.И.П. он не возместил, каких-либо добровольных мер к его возмещению не принял, суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Сведениями о невозможности отбывания Фрейликом назначенного наказания суд не располагает.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания суд целесообразности не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Фрейлику надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Фрейлику необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

От защитника Кузнецова Д.А. поступило заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

С учетом того, что ФИО2 официально не трудоустроен, подтверждением наличия у него дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал его имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со смывом, фрагмент следа ладони руки на отрезке липкой ленты подлежат уничтожению, сковородка подлежит возвращению потерпевшему К.А.В., коробка от сотового телефона «Infmix 12 NOTE PRO» подлежит возвращению потерпевшей В.И.П.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 тыс. руб.

Засчитать в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора. 

Изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом, фрагмент следа ладони руки на отрезке липкой ленты уничтожить, сковородку возвратить потерпевшему К.А.В., коробку от сотового телефона «Infmix 12 NOTE PRO» возвратить потерпевшей В.И.П.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова