Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 октября 2016 года 

по иску ООО «Сельта» к ООО «АСКО-Транс», ФИО1 о взыскании ущерба,

установила:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ООО «АСКО-Транс», ФИО1 о взыскании ущерба, по тем основаниям, что между ООО «Сельта» и АО «Тандер» был заключен договор перевозки № *** от 01.01.2006г., по которому АО «Тандер» поручило ООО «Сельта» перевозку груза. 

06.10.2014г. между ООО «Сельта» и ООО «АСКО-Транс» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ***, в соответствии с которым ООО «Сельта» поручил, а ООО «АСКО-Транс» обязался выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза.

Данный груз был передан ООО «АСКО-Транс», однако грузополучателю доставлен не был.

Ввиду утраты груза, АО «Тандер» в адрес истца была выставлена претензия, согласно которой АО «Тандер» потребовало добровольно возместить стоимость утраченного груза в размере *** копеек. АО «Тандер» стоимость утраченного груза была возмещена истцу путем взаимозачета между ООО «Сельта» и АО «Тандер».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Сельта» просило суд взыскать с ООО «Аско-Транс», ФИО1 как с поручителя в солидарном порядке стоимость утраченного в результате перевозки товара в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - *** руб.

Решением суда от 5 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. 

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «АСКО-Транс» - ФИО3, не возражавшую на жалобу, представителя ООО «Сельта» и АО «Тандер» по доверенностям – ФИО4, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2006г. между ООО «Сельта» и АО «Тандер» был заключен договор перевозки № ***, согласно которому АО «Тандер» (Заказчик) поручило ООО «Сельта» (Перевозчику) перевозку груза. ООО «Сельта» для исполнения заказа по доставке товара АО «Тандер» привлекло к грузоперевозке ООО «АСКО-Транс».

06.10.2014г. между ООО «Сельта» (Заказчик) и ООО «АСКО-Транс» (Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ***, по условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик обязался выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. 

В целях обеспечения исполнения договора перевозки груза, 06.10.2014г. между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.***, согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Перевозчиком (ООО «АСКО-Транс») перед Заказчиком (ООО «Сельта») за исполнение обязательства по договору на перевозку, включая возврат стоимости утраченного (испорченного) товара или его части, возмещение судебных издержек и других убытков Заказчика в случае ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств.

15.10.2015г., в соответствии с условиями договора перевозки, сторонами была подписана Заявка на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №**. Согласно данной заявке ООО «АСКО-Транс» обязался осуществить или поручить третьим лицам перевозку груза (фреш) по маршруту ***.

Судом также установлено, что ООО «АСКО-Транс» заключило договор-заявку №*** на перевозку грузов автомобильным транспортом с перевозчиком ИП ФИО5 по маршруту *** В свою очередь ФИО5 привлек к осуществлению перевозки ИП ФИО6, который поручил перевозку водителю ФИО7

В процессе транспортировки груз был утрачен. 

Согласно акту-соглашению №*** от 22.01.2016г. о погашении взаимных обязательств, ООО «Сельта» путем взаимозачетов возместила АО «Тандер» стоимость утраченного груза. 

23.10.2015г. ООО «Сельта» направила в адрес руководителя ООО «АСКО-Транс» претензию об оплате стоимости утраченного товара в размере *** руб.

На полученную претензию, ООО «АСКО-Транс» в своем письме от 11.11.2015г. сообщило, что все требования по выставлению претензии и хищения груза необходимо адресовать ИП ФИО6, поскольку хищение груза произошло по вине грузоперевозчика. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АСКО-Транс» принятых на себя договорных обязательств по организации перевозки груза, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, исходя из положений договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.10.2014г., заключенного между ООО «Сельта» и ООО «АСКО-Транс», и на основе правильного применения положений ст.ст. 15, 309, 310, 363, 393, 796, 801, 1081 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, верно нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости утраченного в результате перевозки товара в сумме *** руб. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку для осуществления перевозки ООО «АСКО-Транс» заключило договор на перевозку с ИП ФИО5, который в свою очередь привлек к осуществлению данной перевозки ИП ФИО6, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО6, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 1.3 договора №*** от 06.10.2014г., заключенного между ООО «Сельта» и ООО «АСКО-Транс», при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик (ООО «АСКО-Транс») несет ответственность за их действия, как за свои собственные. 

При таких обстоятельствах, именно на ООО «АСКО-Транс» лежит ответственность за утрату груза. 

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АСКО-Транс» груз истца к перевозке не принимало, поскольку согласно транспортной накладной от 16.10.2015г. ООО «НУТЭП» передало груз ООО «АСКО-Транс», от имени которого расписался водитель ФИО7 (л.д.33).

При этом доводы в жалобе о том, что водитель ФИО8 не являлся работником ответчика ООО «АСКО-Транс», правового значения не имеют, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьими лицами.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1, заключая договор поручительства с ООО «Сельта», не давал поручительство в отношении исполнения обязательств иными лицами, а также не знал о дополнительных соглашениях к договору перевозки грузов.

Как следует из п. 1.1. договора №*** от 06.10.2014г., заключенного между ООО «Сельта» и ООО «АСКО-Транс», перевозчик обязуется выполнить самостоятельно или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном вверенного ему груза. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 06.10.2014г., поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, а также по заключенному в рамках договора перевозки дополнительному соглашению. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за исполнение обязательств перевозчика, предусмотренных договором на перевозку и дополнительными соглашениями к договору на перевозку. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дополнительные соглашения касались условий поставки груза, однако в рассматриваемом случае, произошло хищение груза, ответственность за что была предусмотрена основным договором, за исполнение которого и поручился ФИО1 

Не влияют на правильность принятого судом решения также доводы жалобы о том, что договор поручительства от 06.10.2014г. являлся прекращенным на момент выставления требований к ФИО1, поэтому оснований для взыскания не имеется. 

Согласно редакции ст. 367 ГК РФ, действующей на момент заключения договора поручительства (06.10.2014г.), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 7.3 договора перевозки от 06.10.2014г. договор действует на срок до 31.12.2015г. В случае, если до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. 

П.3.1 договора поручительства предусматривает, что он действует в течение всего срока действия договора на перевозку, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, поскольку договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Сельта» на момент поставки груза являлся действующим, то оснований для освобождения ФИО1 от обязанности отвечать перед заказчиком за не исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного утратой товара при его перевозке ООО «Сельта» предъявило ООО «АСКО-Транс» 23.10.2015г. (л.д.34), претензия за ненадлежащее исполнение договора ФИО1 была предъявлена ООО «Сельта» 25.03.2016г. (л.д.40), при этом исковое заявление о возмещении ущерба ООО «Сельта» было подано в Ленинский районный суд гор. Иваново 04.04.2016г. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его поздно уведомили о факте утраты груза, в результате чего он был лишен возможности предпринять меры по его розыску, не влияют на законность решения, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство изменяет обеспеченное основное обязательство и повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия, не представлено. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, директор ООО «АСКО-Транс» ФИО3, а также ФИО1 обращались в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения груза и по данному заявлению проводилась проверка, результаты которой неизвестны. 

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: