УИД № 11RS0001-01-2020-003895-81 Дело № 2-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Визинга Республики Коми 15 сентября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 –ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 110800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3716 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по комиссии банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300руб. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2019 в 23:00 часа напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21124 № под управлением ФИО3, ВАЗ – 21102, № под управлением ФИО4 и Ford Focus, № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД (дополнение к постановлению о ДТП от 26.05.2019 г., постановление УИН № ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ford Focus, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21124 застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 90740,50 руб., 31059,50 руб. и 42700 руб. Согласно экспертного заключения № 0028-19/Э от 30.09.2019 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275300,00 руб. Таким образом, истцу не была компенсирована полная сумма ущерба. Разница невыплаченной части ущерба составила 110800 руб. Таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над суммой страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. Реальный ущерб в результате ДТП составил 275300 руб., указанная сумма является для истца убытком, в ст. 15 ГК РФ также сказано, что под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Таким образом, для полного возмещения ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110800 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО3, также под убытками понимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 руб., кроме того, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться к представителю для получения юридической консультации и составления искового заявления, при подаче заявления истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1500 руб. и за подачу искового заявления в размере 3716 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 110800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3716 рублей, расходы по государственной пошлине за выдачу доверенности для оказания юридической помощи представителем в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссию банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300,0 руб. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился. 

Третьи лица АО СК «Согаз», АО «Альфа Страхование» о судебном заседании извещены, в суд своих представителей не направило, отзыв на заявленные требования не представили.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителей третьих и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Из материалов дела, что 26.05.2019 в 23:00 часа напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21124 г№ под управлением ФИО3, ВАЗ – 21102, № под управлением ФИО4 и Ford Focus,№ под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством Ford Focus,№, его собственником ФИО1

ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ - 21124, №, его собственником ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 УИН №, дополнением к постановлению о ДТП от 26.05.2019 УИН № от 26.05.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, таким образом установлено, что ДТП от 26.05.2019 произошло по вине водителя ФИО3, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина ФИО3 при рассмотрении спора не оспаривалась.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «СОГАЗ», а виновника ДТП ФИО3–АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № от 25.01.2019.

ФИО5 представляя интересы ФИО1 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО5 представителя ФИО1 по доверенности, установлено, что по заявлению о страховой выплате от 03.06.2019, ФИО5 получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 04.06.2019 ООО «Бюро автоэкспертизы» с составлением соответствующего акта, в котором отражены повреждения автомобиля Ford Focus,№.

С учетом выявленных повреждений ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение № 44177 от 10.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 90700 руб.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО5 представителя ФИО1 по доверенности следует, 13 июня 2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, в котором ФИО9 подтвердил, что указанная сумма, подлежащая выплате страховщиком при условии признания заявленного события страховым, полностью покрывает причиненный вред, является подтверждением исполнения обязательств страховщика и пересмотру не подлежит, за исключением случаев выявления скрытых повреждений и необходимости проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства.

Соглашением о выплате страхового возмещения от 13.06.2019, установлено страховое возмещение в размере 90740,50 руб., и в дальнейшем указанная сумма перечислена истцу ФИО1

26.09.2019 ФИО2 представляя интересы ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Ford Focus, №, по страховому случаю от 26.05.2019 на предмет скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.

По заявлению ФИО2 от 26.09.2019 страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №. который был проведен 29.09.2019 ООО «Бюро автоэкспертизы» с составлением соответствующего акта, в котором отражены дополнительные скрытые повреждения автомобиля истца. 

С учетом дополнительных выявленных повреждений ООО «Равт-Эксперт» составлено дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа запасных частей составил 164500 руб., стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составил 2717000 руб.

Актом о страхом случае от 14.06.2019 установлен расчет страховой выплаты по страховому случаю от 26.05.2019 в размере 90740,50 руб.

Актом о страхом случае от 05.07.2019 установлен расчет страховой выплаты по страховому случаю от 26.05.2019 в размере 31059,50 руб.

Актом о страхом случае от 02.10.2019 установлен расчет страховой выплаты по страховому случаю от 26.05.2019 в размере 42700 руб.

Таким образом, ФИО10 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 164500 руб. (90740,50 + 31059,50 + 42700), и не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 0028-19/Э от 30.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 275300 руб., с учетом износа – 160100 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 через представителя обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 164500 руб. и установленным в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 в размере 275300 руб. 

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленным заключением эксперта № 0028-19/Э от 30.09.2019 ИП ФИО6 в сумме 275300 руб.и выплаченным страховым возмещением в размере 164500 руб., которая составила в сумме 110800 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

По мнению истца такие доказательства им представлены, а именно экспертное заключение № 0028-19/Э от 30.09.2019 ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275300 руб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Материалы выплатного дела по страховому случаю от 26.05.2019 не содержат установление причин заключения соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты от 13.06.2019 вместо получения направления на ремонт транспортного средства истца, истец обращаясь с иском в суд не указал причину заключения соглашения вместо получения направления на ремонт. 

Кроме того, представленное в обоснование иска экспертное заключение ИП ФИО6 № 0028-19/Э от 30.09.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 275300 руб., не является надлежащим доказательством того, что действительный размер понесенного ФИО1 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иных доказательств ФИО1 не представлено. 

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит выводу о том, что ФИО5 действующий в интересах ФИО1 С., заключая 13.06.2019 соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства Ford Focus, № рамках договора ОСАГО, таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось, материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца и третьего лица АО «СОГАЗ» восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения от 13.06.2019, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2019, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 110800 руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3716 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по возмещению комиссии банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300 руб. являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а именно: о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3716 рублей, расходов по государственной пошлине за выдачу доверенности для оказания юридической помощи представителем в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссии банка при оплате услуг оценщика и представителя в размере 300,0 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья –Г.Д. Фомина