РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Курбатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** в сумме 618390,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9383,91 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор № *** на сумму *** рублей под 18 % годовых, на срок по 02.06.2025. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 14.12.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 618390,96 руб., из которых: 544572,49 руб. – сумма кредита; 67767,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4645,93 руб. – пени по просроченным процентам; 1405,09 руб. – пени по просроченному долгу. При этом, размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор о реструктуризации долга, она платит только проценты. Ранее она брала кредит на 2 млн. рублей, по которому она выплатила 3,5 млн. рублей. На данный момент ей не чем платить банку, она получает пенсию, муж умер, денег нет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей под 18 % годовых, на срок 120 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора, копией графика погашения кредита и уплаты процентов. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные Договором (п. 3.2.1).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.1.2 договора установлено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается копией распоряжения № 84 от 02.06.2015 на предоставление денежных средств. 

Однако ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил. 

По состоянию на 14.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 618390,96 руб., из которых: 544572,49 руб. – сумма кредита; 67767,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4645,93 руб. – пени по просроченным процентам; 1405,09 руб. – пени по просроченному долгу. При этом размер пени снижен истцом до 10% от суммы определенной расчетом.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности за период с 02.06.2015 по 14.12.2017, с учетом штрафных санкций. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Ответчик суммы основного долга, процентов и пени не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** в сумме 618390,96 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 9383,91 руб., подтвержденные платежным поручением № 432 от 17.01.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** в размере 618390,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова