судья Тарлыкова О.С. № 22-1069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11.02.2025 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы,

- 28.02.2025 по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ; осужденный:

- 20.03.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19.05.2025) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 11.02.2025 и от 28.02.2025 к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы,

- 24.04.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.03.2025 к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы,

- 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2025 к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы,

- 16.06.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2025 к 3 годам ограничения свободы,

- 18.06.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2025 к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы,

- 25.07.2025 мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.06.2025 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден настоящим приговором по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2025 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 18.06.2025г.: с 26 мая 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 25.07.2025г.: с 25 июля 2025 года по 28 июля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

на основании ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 11.02.2025г.: с 19 марта 2025 года по 21 мая 2025 года, по приговору Петрозаводского городского суда от 24.04.2025г.: с 22 мая 2025 года по 25 мая 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 05.06.2025г.: с 26 июня 2025 года по 9 июля 2025 года, по приговору Петрозаводского городского суда от 18.06.2025г.: с 10 июля 2025 года по 24 июля 2025 года,

приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Разживина Н.И., мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества ООО (...) совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на сумму (...) руб. (...) коп. в период с 19 часов до 20 часов ХХ.ХХ.ХХ, а также в тайном хищении имущества ООО (...) на сумму (...) руб. (...) коп. в период с 15 часов до 16 часов 10 минут 25 апреля 2025 года.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, инвалидность 3 группы и его намерение подать документы на оформление 2 группы инвалидности. Выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются необоснованными. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его супруги ФИО2, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит приговор изменить и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В суде апелляционной инстанции осужденный свою жалобу не поддержал, просил оставить приговор без изменений.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества ООО «(...) и тайного хищения имущества ООО (...) являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.276 УПК РФ.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО «(...)»: 

- показаниями представителя потерпевшего О. согласно которым при просмотре 27 марта 2025 года видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: (.....), был установлен факт хищения мужчиной 24 марта 2025 года в 19.28 час. одной бутылки «Виски Наки ФИО3», объемом 0,7 л., стоимостью (...) рублей, которую тот убрал под одежду, после чего не оплатив товар, вышел из магазина; заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по (.....), в котором О. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 24.03.2025 года в 19.28 час. похитило в магазине «Красное и Белое» по указанному адресу товар на сумму (...) рублей; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «(...)», составляет (...) рублей; протоколом осмотра места происшествия; копиями постановлений мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка №3 (.....), от 14.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста; протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего О. изъят диск с видеозаписями за 24.03.2025г. с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое» по указанному адресу; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск и видеозаписи, при просмотре видеофайлов опознана личность ФИО1; явкой с повинной ФИО1 от 03.05.2025г., из содержания которой следует, что он добровольно признался в том, что 24.03.2025г. совершил хищение бутылки виски из магазина «Красное и Белое» по адресу: (.....).

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «(...)»: 

- показаниями представителя потерпевшего Б. согласно которым 25 апреля 2025 года в магазине «Пятерочка» по адресу: (.....) мужчиной похищено имущество, принадлежащее ООО «(...) на общую сумму (...) рубля; заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, в котором Б. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.04.2025г. совершило хищение товаров в магазине «Пятерочка» по указанному адресу; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила (...) руб.; инвентаризационным актом, которым установлено наименование похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Б. изъят диск с видеозаписями за 25.04.2025г. с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по указанному адресу; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск и видеозаписи, при просмотре видеофайлов опознана личность ФИО1; явкой с повинной ФИО1 от 29.04.2025г., из содержания которой следует, что он добровольно признался в том, что 25 апреля 2025 года совершил хищение продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу: (.....).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по каждому из преступлений, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительными выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. Эти выводы основаны на проверенных судом доказательствах путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников их получения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность супруги, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной и иных межведомственных наград.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая наличие рецидива преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступлений, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, определен судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является, соразмерен содеянному, признается судом апелляционной инстанции справедливым, изменению или смягчению по доводам апелляционной жалобы наказание не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние его здоровья и беременность супруги, поэтому повторно эти обстоятельства учтены быть не могут. 

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок окончательного наказания верно, положения ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, обоснованно зачтено в срок наказания и отбытое ранее осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 верно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев