Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 44г-125/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Тегунова Н.Г.

Судья докладчик: Тегунова Н.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 217

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ООО «КВАРТАЛ», ООО «Квартал», ООО «Балашихиснкий расчетный центр», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ», ООО «Квартал», ООО «Балашихиснкий расчетный центр», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Совладельцами данного жилого помещения являются ее дети: ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющие по 1/3 доли в праве собственности. 

В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, все собственники зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В октябре 2015г. ответчик выставил счет по коммунальным платежам с учетом одного совершеннолетнего собственника в размере 8 330,20 руб., с учетом имевшейся задолженности в размере 16 399,66 руб. долг составил 32 121,92 руб. 

За ноябрь 2015г. она получила квитанцию по оплате коммунальных платежей, из которой следовало, что задолженность определена из расчета 4-х проживающих в квартире лиц.

Согласно платежному документу коммунальные платежи за ноябрь 2015 года составили 11 970,52 руб., недоплата за предыдущий период возросла до 43 423,78 руб., хотя ею 8 октября 2015г. была внесена частичная оплата в размере 15 000 руб. 

Таким образом, на ноябрь ответчиком предлагалось оплатить с учетом образовавшегося увеличенного долга – 63 607,70 руб. 

Согласно платежному документу за декабрь 2015года, из расчета 4-х человек начислено 47 987,50 руб. и предложено оплатить уже 111 595,20 руб. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику - ООО «Квартал» с заявлением о расчете задолженности по коммунальным платежам за ноябрь и декабрь 2015г. детально, по всем позициям и указанием причин появления в платежных документах 4-х лиц, на которых производится начисление коммунальных платежей, однако мотивированный ответ ей получить не удалось. 

На март 2016г. ответчик выставил к оплате сумму с учетом долга в размере 135 536, 44 руб., что истец считает незаконным. Добровольно произвести перерасчет коммунальных платежей и привести их в соответствие с законом ответчик отказывается. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковое требование поддержал. 

Представитель ответчиков ООО «КВАРТАЛ», ООО «Квартал» против иска возражала в полном объеме.

Ответчики ООО «Балашихинский расчетный центр», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО ИРЦ г.о. Балашиха в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда от 28 сентября 2016 года иск ФИО3 удовлетворен частично: действия ООО «Квартал», ООО «Балашихиснкий расчетный центр», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» по начислению коммунальных платежей из расчета 4-х человек, проживающих в указанной квартире, признаны незаконными; на указанных ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей. Также с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого.

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 13 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Балашихинского городского суда от 13 декабря 2017 года, ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. 

По запросу от 7 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 3 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение предусмотрена правилами ст. 154 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Сособственниками данной квартиры помимо истца являются ее дети: ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющие по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает ( л.д.35).

Истец и дети постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.19). 

В октябре 2015г. истцу выставлен счет по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные платежи с учетом одного совершеннолетнего собственника в размере 8 330,20 руб., а с учетом имевшейся на тот момент задолженности в размере 16 399,66 руб., всего подлежало оплате 32 121,92 руб. (л.д.12.).

В квитанции за ноябрь 2015г. была сделана отметка, что к квартире проживают 4 человека и согласно платежному документу размер оплаты составил 11 970,52 руб., недоплата на начало периода - 43 423,78 руб., хотя истец указывала, что ею внесена частичная оплата в размере 15 000 руб.

Таким образом, на ноябрь 2015года истцу предлагалось оплатить 63 607,70 руб. ( л.д. 13). 

Согласно платежным документам за декабрь месяц 2015года по спорной квартире на 4-х человек начислено 47 987,50 руб., задолженность составила 111 595, 20 руб.

18 декабря 2015г. истец обратилась в ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности по коммунальным платежам за ноябрь и декабрь 2015г. детально, по всем позициям и указать причину начисления платежей на 4-х человек ( л.д.17).

13 января 2016г. истец обратилась с аналогичным заявлением в УК ООО «КВАРТАЛ» ( л.д. 16).

В направленном ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» в адрес истца ответе сообщалось, что начисления за предоставление жилищно – коммунальных услуг произведены в соответствии с действующим законодательством по количеству проживающих – 4 человека (л.д. 18). 

На март 2016г. истцу выставлен счет к оплате с учетом долга уже в размере 135 536, 44 руб., вновь указано в платёжном документе на количество проживающих – 4 человека (л.д. 15).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в спорной квартире не проживают, в ней не зарегистрированы; коммунальные платежи, рассчитанные от количества проживающих в квартире 4-х человек, начисляются необоснованно, так как оплату за коммунальные услуги истцы осуществляют по месту фактической регистрации и проживания, а, следовательно, обязанность по оплате не потребляемых ими коммунальных услуг на них возложена быть не может, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства.

Отменяя постановленное по делу решение и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что начисление платы за коммунальные услуги по спорной квартире производилось не от количества проживающих в указанном жилом помещении лиц, а по приборам учета коммунальных услуг – водомерам горячего и холодного водоснабжения. 

В этой связи, по мнению суда второй инстанции, указание в квитанциях количества проживающих граждан не имеет значения и не влияет на размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции не установил совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал им правовой оценки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как видно из представленных истцом платежных помесячных документов, показания водомеров горячего и холодного водоснабжения по спорной квартире в них стали указываться только начиная с 2016 года. 

В квитанциях за ноябрь и декабрь 2015 года таких данных нет.

В подтверждение необоснованности выводов суда истцом к кассационной жалобе приложен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта расходов воды, датированный 15.01.2016 года. 

Между тем, принимая по делу новое решение в названной части, судебная коллегия не выяснила, когда в квартире истца были установлены приборы учета и с какого времени показания приборов стали учитываться при оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч.ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307-ПП и от 06.05.2011 г. N 354-ПП.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за отопление определяется в зависимости от размера жилой площади, принадлежащей потребителю, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газ - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.

Причин и правовых оснований, по которым расчет платежей производился из количества четырех лиц, пользующихся коммунальными услугами по адресу: 

<

...>, в суд первой инстанции ответчиками не представлено. 

Между тем, от установления указанных обстоятельств зависел размер начисляемых платежей по коммунальным услугам в период, предшествующий установлению в спорной квартире приборов учета горячего и холодного водоснабжения, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в платёжных документах для внесения платы за ЖКУ по спорной квартире начиная с ноября 2015 года постоянно указывалась всё возрастающая ежемесячная сумма задолженности. В своих письменных заявлениях к ответчикам истец ФИО3 просила обосновать эти расчеты, что ответчиками сделано не было и послужило поводом для обращения в суд.

Однако суд второй инстанции, отказывая в иске, эти обстоятельства не проверил и в нарушение ст. 198 ГПК РФ суждения по ним в решении не изложил.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, тогда как обжалованный судебный акт приведённым требованиям не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко