Гражданское дело № 2-4234/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 28367 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 020 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 20992 рубля 13 копеек по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 рублей 99 копеек, штраф. 

В обоснование иска указано, что 

 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос. номер № под управлением ФИО2, «Опель Астра» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Автомобилю «Опель Астра» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца 

 было выплачено частично страховое возмещение в размере 55732 рубля 50 копеек. Поскольку суммы выплаченной в качестве страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля истца, истец обратился с иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, указала, что автомобиль истцом на дефектовку предоставлялся в январе 2017 года, пробег транспортного средства с момента осмотра автомобиля ответчиком и проведенной регулировкой 

 составил более 1500 км. В связи с желанием сторон урегулировать спор заключением соглашения, что подтверждается перепиской, срок выплаты страхового возмещения был нарушен. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представили. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 33 названного Постановления страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Опель Астра» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Опель Астра» гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком 

. Из акта осмотра, составленного ООО «АТБ-Саттелит» следует, что автомобиль имеет следы эксплуатации: бампер передний слева – деформация пластика. Также в акте пере числены повреждения, установленные в ходе осмотра: блок-фара правая, крыло переднее правое, бампер передний, крышка буксировочного троса передняя правая, ПТФ правая, брызговик правый, кронштейн крепления правой блок-фары, кронштейн крепления переднего бампера, соединительный элемент усилителя переднего бампера и кронштейна правой блок-фары. Из перечисленных повреждений ремонту подлежат крыло переднее правое и брызговик правый, остальные поврежденные детали – замене. 

В данном акте истец указал, что с актом осмотра не согласен, считает, что акт осмотра составлен не полностью. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от 

, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет с учетом износа сумму 55700 рублей.

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55732 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 16.02.2018 направил ответчику претензию, приложив наряд-заказ от 19.12.2017, наряд-заказ от 31.01.2018, отчет о регулировке от 31.01.2018, а также заключение, выполненное 22.01.2018 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84100 рублей. Данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства, составленный в тот же день и время, что и акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит». Из акта осмотра (л.д. 42-43) следует, что в числе прочих, специалистом перечислены повреждения деталей подвески (рычага, стойки, кулака поворотного, тяги рулевой, наконечника рулевой тяги), подрамника ДВС, назначены ремонтные воздействия в виде замены. Крыло переднее правое имеет повреждение ЛКП, подлежит замене. При этом калькуляция противоречит акту осмотра в том, что в перечне запасных частей крыло переднее правое отсутствует. 

Из заключения видно, что экспертом в процессе экспертизы были рассмотрены полис страхования, извещение о ДТП, фотоматериалы, приложениями к заключению являются акт осмотра, калькуляция, фототаблица, выписка из государственного реестра экспертов-техников.

Не согласившись с данным заключением 

<

данные изъяты>, ответчик заявил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста ...

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ... следует, что при исследовании представленного истцом расчета выявлено, что в расчет включены детали передней подвески, поперечного рычага подвески передней правой, колесный диск передний правый, поворотный кулак передний правый, амортизатор передний правый, поперченная рулевая тяга правая, наконечник рулевой тяги правый, а также связанные с ними работы. Представленными фотографиями не подтверждены данные повреждения, не было представлено замеров углов расставки колес. В документах из ГИБДД данные повреждения не отражены. При составления извещения о ДТП заявлено повреждение только передней фары, бампера, иных повреждений собственник не заявлял. Изучена схема о ДТП, заявленные повреждения были бы возможны, если бы был скользящий удар, а в данном случае установлено, что автомобиль ехал сзади, а другой за ним. Повреждения подвески несвойственны такому механизму образования. В данном случае автомобиль ударяется о бампер. Повреждения усилителя бампера с подвеской не связано. Повреждение усилителя - силовой контакт, на лонжероны крепится передняя панель и уже на усилитель крепится абсорбер, к подрамнику крепится передняя подвеска. В данном случае повреждений лонжерона и подрамника не выявлено. Передняя часть панели передка повреждений не имеет. 

Оснований не доверять показаниям специалиста ... суд не находит, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения аргументированы, подтверждены соответствующими материалами.

В обоснование заниженной выплаты страхового возмещения истец представил также наряд-заказ от 

 о проведении дефектовки, а также заказ-наряд от 

, согласно которого 

 автомобиль истца имел пробег 167577 км, производилась диагностика подвески, развал-схождение. Заказ-наряд имеет рекомендации по замене рычага, кулака поворотного, стойки, наконечника рулевой тяги, рулевой тяги, подрамника ДВС (л.д. 28).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Сопоставив выводы эксперта ... (ООО «Уральская палата судебной экспертизы») с наряд-заказами, показаниями допрошенного судом специалиста ..., суд приходит к выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, необоснованно включены элементы подвески без проведения инструментального контроля. Кроме того, доказательств того, что повреждения элементов подвески были получены именно в связи с дорожно-транспортным происшествием 

, суду не представлено. При этом суд учитывает то, что автомобиль при указанной истцом необходимости замены элементов подвески, активно истцом использовался, при осмотре транспортного средства страховщиком пробег составлял 165932 км, при осуществлении развал-схождения – 167577 км. При принятии решения о замене элементов подвески специалистом ... не принимались во внимание какие-либо диагностические данные, заключение было составлено 

, то есть до даты проведения развал-схождения 

.

Невозможность повреждения подрамника ДВС в столкновении 

 подтверждена специалистом в судебном заседании, оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением, поскольку представленные страховщику документы, представленный на осмотр страховщику автомобиль, не содержат указаний на повреждения, оспариваемые ответчиком, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений либо о том, что их отнесение к указанному ДТП не установлено. 

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих отсутствие механических повреждений на автомобиле истца, соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленной ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Представленное же ответчиком заключение истцом не оспорено, оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. 

Из исследованных в судебном заседании фотографий транспортного средства следует, что осмотр страховщиком производился в помещении, исследован автомобиль как с бампером, там после снятия бампера. С учетом издложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1700 рублей, понесенных истцом 

.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. Ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит», оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по дефектовке от 31.01.2018 на сумму 800 рублей не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом на судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, с учетом обращения истца с заявлением о страховой выплате 18.12.2017, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком 15.01.2018. Неустойка за период с 16.01.2018 по 17.01.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 557 рублей 32 копейки (55732,5 х 1 % х 1 день).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заявлено ответчиком, суд не усматривает, полагая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (0,87 %) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 рубля 40 копеек (12000 х 0,87%), на оплату нотариальных услуг в размере 16 рублей 09 копеек (1750 х 0,87%), на оплату почтовых услуг в размере 5 рублей 22 копейки (600 х 0,87%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату дефектовки в размере 1700 рублей, неустойку в размере 557 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 104 рубля 40 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16 рублей 09 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 5 рублей 22 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.