Гр.дело № 2-1875/2025 

УИД: 04RS0021-01-2025-003626-83 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19.08.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Золотаревой Э.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит признать договор нецелевого потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя личные данные ФИО1 оформило договор займа на сумму 10000 руб. В это связи, ДД.ММ.ГГГГ отделением ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ... на ФИО3 в ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 10000 руб., срок возврата определен 10 календарными днями со ставкой 292 % годовых. Указанный договор заключен дистанционно с использованием абонентского номера +.... По сведениям ПАО «МТС» договор по указанному абонентскому номеру расторгнут с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Действия по направлению заявки на получение займа м его оформлению с ФИО1 произведены в тот день, когда владельцем абонентского номера он не являлся. ФИО1 указанный договор не подписывал, о его заключении узнал в ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку в пользовании у него указанный номер не находился, СМС-сообщения о рассмотрении заявки, о ее одобрении, об оформлении договора займа заявителю не поступали. В результате мошеннических действий на ФИО1 неправомерно оформлен договор займа, заемные средства им не были получены, он им не распоряжался. Однако требования микрофинасовой организации о погашении задолженности по займу поступают в адрес ФИО1. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО ПКО «Фабула, ПАО «МТС», ФИО8, ФИО9

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила признать договор займа недействительным в силу его ничтожности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. 

Выслушав прокурора, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2006 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля2011 года № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, 4 подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора нецелевого потребительского займа ...от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заем в размере 10000 руб. на срок 10 календарных дней со ставкой 292 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Способ предоставления займа путем перечисления денежных средств на номер карты ...

Указанный договор займа был подписан заемщиком дистанционно электронной подписью: ... с использованием номера телефона +...

Вместе с тем по доводам иска истец ФИО1 данный договор займа не заключал, абонентом номера телефона +... не является с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов уголовного дела, копии которого представлены в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и материала проверки (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ.) отделением ОД Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ...) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя паспортные данные ФИО1 оформило заем и похитило денежные средства, принадлежащие ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 10000 руб., причинив тем самым последнему имущественный вред. 

Указанный договор заключен дистанционно с использованием абонентского номера +..., который в пользовании ФИО1 не находился на дату заключения договора займа. По сведениям ПАО «МТС» указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ФИО1

Как следует из заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» в адрес начальника УМВД России по г. Улан-Удэ о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час., между ФИО5 и обществом в электронной форме в «Личном кабинете» на сайте WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа ...1 на сумму 10000 руб. Денежные средства по указанному договору были предоставлены путем перевода на банковскую карту ... с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» признано потерпевшим по уголовному делу. 

По сведениям ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, абонентский номер +... ранее с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО1, в дальнейшем .... по причине неактивности договор был закрыт в одностороннем порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО8

Согласно ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен договор расчетной карты ..., в рамках которой на имя клиенты была выпущена персонифицированная расчетная карта ..., и открыт лицевой счет. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу заемных средств в размере 10000 руб., ввиду фактического отсутствия рукописной подписи заемщика, договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном не на номер мобильного телефона ФИО6, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение спора судом было вызвано фактически не возражениями ответчика против требований истца, а тем, что согласно законодательству договор может быть признан недействительным судом. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» признано потерпевшим, в связи с вышеуказанным оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (паспорт ...), недействительным в силу ничтожности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасимова Ю.В.