ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года гор. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей заместителя Охинского городского прокурора Шмарина Е.А., помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Токарева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2019 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не разрешен в течение 10 лет, о чем уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято соответствующее решение. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уведомлен сотрудником отделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу «Охинский» о правовых последствиях административного выдворения из Российской Федерации в части последующего неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 содержался в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации через воздушный пункт пропуска 

<

данные изъяты> 

Находясь на территории Республики Узбекистан, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью воссоединения со своей сожительницей - гражданкой Российской Федерации ФИО2 №1 М.В. и детьми, проживающими на территории Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная об отсутствии у него субъективного права - разрешения на въезд в Российскую Федерацию, следуя с территории Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего последовал в 

<

данные изъяты> область. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; статьи 3, 24, части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом; иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве; иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина выносил ось решение об административном выдворении за. пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации; статьи 11 Закона от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом ему было разъяснено должностными лицами миграционной службы в городе 

<

данные изъяты>, что на протяжении 10 лет ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. По прибытии в республику Узбекистан получил новый1 паспорт, так как срок действия предыдущего истек. При получении паспорта данные о личности не менял. Находясь в Узбекистане, часто созванивался со своей гражданской супругой ФИО2 №1, которая жаловалась на сложившееся в связи с его-ФИО1 отсутствием, трудное материальное положение, на сложность в воспитании одной четверых малолетних детей. В результате, он принял решение о возвращении в Россию, чтобы находиться со своей семьей. В аэропорту 

<

данные изъяты>, в целях установления наличия или отсутствия ограничений, в авиакассах, предъявив полученный паспорт, выяснил, что у него отсутствует запрет на въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> и прилетел в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> где в аэропорту прошел пограничный контроль и также, предъявив паспорт установил отсутствие запрета на въезд на территорию Российской Федерации. В аэропорту 

<

данные изъяты> он купил билеты до 

<

данные изъяты> затем на поезде доехал до 

<

данные изъяты>, а оттуда доехал до 

<

данные изъяты>. Проблем при прохождении паспортного контроля у него не возникло. В 

<

данные изъяты> он, собрав все необходимые документы, обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> где после проверки данных его паспорта были собраны материалы для возбуждения уголовного дела. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности ведущего специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> В ее основные функциональные обязанности, помимо прочего, входило производство по делам об административных правонарушениях, а также уведомление иностранных граждан о запрете въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО2 №3 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за нарушение правил пребывания в Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ранее, указанный иностранный гражданин уже трижды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Сформированное дело об административном правонарушении было готово к передаче для рассмотрения в 

<

данные изъяты> городской суд. Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, предполагалась возможность принятия судом решения о применении к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. В этой связи ФИО2 №2 был подготовлен бланк письменного уведомления ФИО1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, То есть ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия в отношении него судом решения об административном выдворении. До ФИО1 было доведено, что такое решение будет принято на основании п. 14 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 смысл уведомления понял сразу после прочтения. Дополнительно ФИО2 №2 ему также все разъяснила устно. Однако он отказался удостоверять своей подписью уведомление. Для фиксации отказа от подписи уведомления ФИО2 №2 пригласила старшего инспектора ФИО2 №3, о чем в бланке уведомления была сделана соответствующая заверительная запись. 18 апреля 2019 года постановлением 

<

данные изъяты> городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием-в центре временного содержания иностранных граждан. Из зала судебного заседания ФИО1 вывел конвой. По поводу уведомления и сроках запрета на въезд в Российскую Федерацию она пояснила, что по основанию, предусмотренному п. 14 ч.1. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается сроком на 10 лет. В уведомлении не могли быть указаны иные сроки запрета (том 1, л.д. 149-152);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что работая в должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 ею было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее ФИО1 был направлен к ФИО2 №2 для прохождения процедуры уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию путем личного прочтения. ФИО1 было разъяснено, что в случае назначения судом наказания в виде административного выдворения, в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему будет запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. ФИО1 суть уведомления понял, тем более поскольку не впервые привлекался к административной ответственности за аналогичного рода административные правонарушения, знал о всех правовых последствиях. Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Охинский городской суд. Ей известно, что по результатам рассмотрения данного дела подсудимый был выдворен за переделы Российской Федерации. Назначенный данным судебным решением штраф ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 знает ДД.ММ.ГГГГ, длительное время с ним совместно проживает, имеют четверых малолетних детей. Ей было известно, что ФИО1 привлекали к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ФИО3 был привлечен к административной ответственности и выдворен за пределы Российской Федерации. От ФИО3 и из документов ей было известно, что с указанного времени ФИО3 запрещен въезд на территории Российской Федерации на протяжении 10 лет. Находясь в республике Узбекистан ФИО3 ей постоянно звонил, она ему жаловалось на свое тяжелое положение при котором она одна вынуждена заниматься воспитанием четверых малолетних детей не имея при этом денежных средств. В результате в августе 2019 года Обиджон прилетел на 

<

данные изъяты>. Он летел из 

<

данные изъяты> Она знала, что ФИО1 собирается пересекать Государственную границу РФ, данное решение было принято ими совместно. На данный момент времени она проживает совместно с ФИО1, 4 детьми и ее мамой. Она не трудоустроена, получает пособие на детей, совместно с ФИО1 занимается воспитанием детей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах пограничного контроля, является контроллером отделения пограничного контроля 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ним закреплен номерной дата-штамп №, доступ посторонних лиц к которому исключен. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пограничный контроль лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, в том числе осуществлял пограничный контроль в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в помещении международного терминала 

<

данные изъяты> аэропорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следовании на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 при прохождении паспортного контроля не сообщал контроллеру о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и что ранее его выдворяли из Российской Федерации. В связи с отсутствием ФИО1 в оперативных учетах, последний был пропущен через Государственную границу Российской Федерации с проставлением в его документах штампа № (том 1, л.д. 163-165).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр национального паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 номер № и миграционной карты №, в которых имеются оттиски дата-штампов, свидетельствующих о пересечении Государственной границы Российской Федерации его владельцем (том 1, л. д.169-177); 

- копией протокола № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (том 1, л. д. 45-46); 

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сообщено о том, что в случае решения суда о его выдворении, ему будет неразрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении ФИО1 с указанным уведомлением свидетельствуют заверительные подписи ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (том 1, л. д. 56);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59); 

- копией постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Республики Узбекистан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (том 1, л.д. 89-92); 

- копией решения 

<

данные изъяты> областного суда от 21 мая 2019 года, согласно которого постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1, л.д. 93-95);

- копией постановления Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2020 года, согласно которого постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 18 апреля 2019 года, решение судьи 

<

данные изъяты> областного суда от 21 мая 2019 и постановление заместителя председателя 

<

данные изъяты> областного суда от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1, л.д. 117-120);

- карточка пассажира ФИО1, согласно которой ФИО1, следуя из Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прошел паспортный контроль в кабине контроллера и пропущен через Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию (том 1, л.д. 168);

- ответ Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт пропуска через Государственную границу Российской, Федерации 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 161);

- ответ представительства АО «Uzbekistan airways» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представление покупателям авиабилетов (пассажиров) информации о наличии им запрета на въезд в Российскую Федерацию не представляется возможным ввиду отсутствия доступов к базам данных» (том 1, л.д. 191).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 322 УК РФ – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основными целями миграционной политики Российской Федерации является преодоление негативных последствий миграционных процессов, регулирование миграционных потоков, создание условий для беспрепятственной реализации прав мигрантов, обеспечение баланса прав и законных интересов коренного населения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином, чье правовое положение в Российской Федерации, а также отношения с органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются и определяются положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 18 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное постановление ему было вручено. Кроме того, выражая свое несогласие и реализуя право на защиту своих прав и законных интересов им были совершены действия по обжалованию судебного решения, которое вышестоящими судебными инстанциями признано законным и обоснованным, о чем ФИО3 был уведомлен в установленном законом порядке. Также ФИО1 были разъяснены правовые последствия принятого судом решения о его выдворении за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутым в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административному выдворению за пределы Российской Федерации, осведомленный о существующем в связи с этим в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию на протяжении 5 лет, то есть заведомо для себя зная о принятом решении о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, фактически переместился через Государственную границу путем прохождения пограничного контроля в пункте пропуска.

Указанные противоправные действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал противоправность своих действий и желал их осуществить, мотивируя их совершение необходимостью пребывания со своей семьей.

Тот факт, что в результате противоправных действий, ФИО1 имело место пересечение Государственной границы не оспаривалось и не отрицалось подсудимым, а также данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств из которых следует, что подсудимый въехал на территорию Российской Федерации посредством международного авиасообщения с республикой Узбекистан, по прилету в аэропорт 

<

данные изъяты> подсудимый проходил паспортный контроль в установленном законом порядке. 

Проанализировав изложенное, суд признает достаточной совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве с органами дознания, в представлении им информации о совершенном преступлении, в том числе и ранее им не известной; учитывая, что подсудимым совершены благотворительные действия в адрес 

<

данные изъяты> то в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание, причиненного вреда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправлением подсудимого без применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 322 УК РФ – в виде принудительных работ и лишения свободы, полагает, что достижение целей и задач уголовного закона возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией упомянутой статьи – в виде штрафа, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, принимая во внимание отсутствие у подсудимого противопоказаний для привлечения к труду, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Пограничное Управление ФСБ России по Сахалинской области:

л\с 04611723850, расчетный счет № 

<

***>, получатель УФК по Сахалинской области, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 64701000, КБК 18911603132010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- миграционную карту серии №, хранящуюся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- паспорт гражданина Республики Узбекистан № – по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>