47MS0065-01-2024-005748-68

дело № 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 06 августа 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а осуществлял продувку прибора так сильно, как мог, чек из прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, тест в ручном режиме отбора осуществлен не был. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ведомственного приказа, заполнен в его отсутствие, подписан лицом, который только частично проводил освидетельствование, копия акта ему не выдавалась. В этой связи ФИО1 считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, медицинское освидетельствование не состоявшимся, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Харченко М.С., явившаяся в судебное заседание, просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы, в ней изложенные. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно прервал выдох при проведении исследования выдыхаемого воздуха в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то мировой судья осуществил переквалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 19.19.2024 в 22:15 ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в отказе от прохождения теста с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 17 мин., последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, проходить которое ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из пунктов 11 и12 Приказа следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха его результаты оказались положительными, однако от проведения повторного аналогичного исследования ФИО1 отказался, путем прерывания выдоха. 

Опрошенный мировым судье врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование, указал, что выдох ФИО1 был именно прерван, то есть осуществлена его фальсификация, что было зафиксировано в чеке прибора, который был утилизирован. 

В этой связи запись в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 не может самостоятельно сделать выдох, является некорректной, поскольку выдох ФИО1 был умышленно прерван, о чем в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что при осуществлении первоначального исследования выдыхаемого воздуха выдох им был осуществлен нормально, не препятствуя исследованию, а при медицинском осмотре ФИО1 не зафиксировано, что его состояние было таковым, что ФИО1 не мог дышать самостоятельно, то есть задыхался или был в ином критическом для жизни и здоровья состоянии. При этом сам ФИО1 о подобных состояния суду не сообщал. 

В соответствии с п. 19 Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку из Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что был проведен его осмотр врачом, и первое инструментальное исследования в виде исследования выдыхаемого воздуха посредством прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, после чего от повторного инструментального исследования ФИО1 отказался, путем фальсификации выдоха, то в силу вышеприведенных положений Приказа фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи мировым судье правильно сделан вывод о неправильном заполнении Акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 относительно сведений, указанных в пункте № 17 Акта, в котором вместо правильного медицинского заключения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неверно зафиксировано, что состояние опьянения установлено.

Иные доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утеря чека из средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не вручении его копии освидетельствуемому лицу) являются формальными нарушениями, однако не влекут его незаконность.

То обстоятельство, что акт заполнялся лицом, которое медицинское освидетельствование не проводило, является голословным, и опровергается показаниями врача-терапевта ФИО5, опрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, показания которого подробно приведены в оспариваемом постановлении. Из указанных показаний в том числе следует, что присутствующая при освидетельствовании медицинская сестра лишь оказывала помощь, тогда как само освидетельствование проводилось непосредственно врачом. 

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом переквалификация осуществлена мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями закона, на основании положений п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.