РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 13 июня 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 24 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 автомобиль и ответчик обязался выплатить в течении года денежные средства в размере 160 000 рублей. По истечении года, 24.08.2015 года истец обратился к ответчику с предложением передать денежные средства, за приобретенный автомобиль Газель, однако ответчик пояснил что автомобиль у него забрали за долги. Ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался оплатить за данный автомобиль 160 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 24 августа 2017 года долг в сумме 160 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30077,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001,55 рублей и стоимость услуг адвоката в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, требований истца признал частично, пояснил что действительно написал расписку и должен ФИО1 денежные средства за автомобиль Газель в сумме 160 000 рублей. Однако, пояснил что возвращал часть денежных средст в сумме 50 000 рублей и остался должен 110 000 рублей. Просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, только в сумме 110000 рублей.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 автомобиль и ответчик обязался выплатить в течении года денежные средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 24 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал в собственность ответчика ФИО2 (заемщика) автомобиль Газель, а ФИО2 обязался выплатить денежную сумму наличными в размере 160 000,00 рублей, в течении одного года, значит до 24.08.2015 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со с.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно материалов дела, 02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 04 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что долг в сумме 50 000 рублей он вернул, не может быть принят судом, поскольку ответчик не предоставил письменных доказательств, и они опровергаются показаниями истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, причитающихся процентов являются законными и обоснованными. Однако суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с этим, суд полагает правильным снизить размер процентов до разумных пределов, а именно до 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией ЛХ № от 23 августа 2017 года в размере 5000,00 рублей. Однако, суд считает целесообразным снизить судебные издержки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5001 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга согласно расписки от 24 августа 2015 года, в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001,55 рублей, а всего сумму 175001 (сто семьдесят пять тысяч один) рубль 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 13 июня 2018 г.

Мотивированное решение составлено:15 июня 2018 г.

Судья подпись Ярушевская В.В.

СОГЛАСОВАНО Судья Ярушевская В.В.