ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № 1693 и ордер № 2611 от 14 ноября 2016 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-26/2017 в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу – 

<

Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, незаконно сбыл наркотическое средство – .... в количестве 0,285 грамма, продав его за 1300 рублей лицу под псевдонимом «Хитрый», принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) – проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя. 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере – .... в количестве 0,5928 грамма, продав его за 1300 рублей лицу под псевдонимом «Хитрый», принимавшему участие в проведении ОРМ – проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, незаконно без цели сбыта приобрел для личного употребления у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в крупном размере - .... в количестве 38,9201 грамма, которое затем незаконно хранил без цели сбыта в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>: часть наркотического средства – .... в количестве 1,2168 грамма в инъекционном шприце на полу балкона указанной квартиры, часть наркотического средства – .... в количестве 36,9279 грамма в инъекционном шприце на балконе в металлическом ведре, и часть наркотического средства – .... в количестве 0,2807 грамма в смеси с табаком (общий вес смеси 0,7754 грамма) в металлической баночке при себе в кармане одежды до 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>, когда был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было у него изъято при проведении обыска в его жилище по вышеуказанному адресу. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 

<

Дата обезличена>, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, свою вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 

<

Дата обезличена>, - не признал, и суду показал, что с 

<

Дата обезличена> он стал приобретать наркотическое средство – .... у другого лица для личного употребления. Впоследствии его знакомые стали обращаться к нему за ...., в связи с чем 

<

Дата обезличена>, он стал покупать .... у другого лица в большем количестве, которое употреблял со своими знакомыми. 

<

Дата обезличена> он сбыл часть .... одному из знакомых, возможно, это был «Хитрый». С другим лицом он встречался в микрорайоне 

<

адрес обезличен>, либо в подъезде своего дома на 

<

адрес обезличен>. При встрече другое лицо передавало ему шприц с ...., а он передавал деньги. 

<

Дата обезличена> к нему приходил один из его знакомых, с которым они вместе употребляли .... в подъезде его дома. Наркотическое средство, изъятое у него дома при производстве обыска 

<

Дата обезличена>, он хранил для личного употребления.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 30-34, 73-76) показал, что при проведении обыска в его квартире 

<

Дата обезличена> он добровольно выдал два шприца с наркотическим средством – ...., часть которого он хранил для дальнейшей реализации наркозависимым лицам, а часть для личного употребления. Данное гашишное масло он приобрел у другого лица на лестничной площадке 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. .... он всегда приобретал у другого лица и продавал только своим знакомым. События 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> он не помнит, но допускает, что мог продать .... человеку под псевдонимом «Хитрый», который его опознал.

При проведении очной ставки со свидетелем САВ (т.2 л.д. 43-46) подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив, что с 

<

Дата обезличена> он периодически 2-3 раза в неделю продавал САВ ..... Последний раз САВ приходил к нему 

<

Дата обезличена>, чтобы купить ..... 

При проведении очной ставки со свидетелем МСА (т.2 л.д. 47-49) подсудимый ФИО1 подтвердил, что на протяжении года 2-3 раза в неделю он продавал .... МСА Последний раз МСА приходил к нему 

<

Дата обезличена>, чтобы купить ..... 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, и не смотря на отрицание им в судебном заседании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 

<

Дата обезличена>, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по каждому преступлению.

Свидетель МКВ. суду показал, что в 

<

Дата обезличена> он стал приобретать наркотик - .... и продавать его. Он покупал .... по цене 200000 рублей за 1 литр, а продавал по 500 рублей за 1 кубический миллилитр. Продавал .... всегда в шприцах. Чаще всего .... у него приобретал подсудимый ФИО1 

Свидетель СКВ (оперуполномоченный УФСКН России по Иркутской области) суду показал, что в 

<

Дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что парень по имени Д позже установленный, как ФИО1, осуществляет сбыт гашишного масла. С целью документирования преступной деятельности было запланировано проведение ОРМ – проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 В качестве покупателя выступало лицо под псевдонимом «Хитрый». В качестве понятых были приглашены ПВА и ТАА. В ходе проведения данного ОРМ 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в подъезде 

<

адрес обезличен> покупатель под псевдонимом «Хитрый» приобрел у ФИО1 на врученные «Хитрому» деньги в сумме 1300 рублей .... в шприце. С целью документирования преступной деятельности лица, у которого ФИО1 приобретал наркотические средства, 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> он проводил оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО1 в подъезде 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> встречался с МКВ, который осуществлял сбыт гашишного масла крупными партиями, а также 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> была проведена вторая проверочная закупка, в ходе которой ФИО1 сбыл покупателю под псевдонимом «Хитрый» .... в шприце за 1300 рублей. Понятыми в данном случае были АБА и ДАА 

Свидетель под псевдонимом «Хитрый» суду показал, что принимал участие в качестве покупателя в проверочных закупках наркотических средств: 

<

Дата обезличена> в ходе ОРМ в подъезде 

<

адрес обезличен> он приобрел у ФИО1 гашишное масло за 1300 рублей. 

<

Дата обезличена> при проведении ОРМ на лестничной площадке 13-го этажа подъезда 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> он приобрел у ФИО1 .... за 1300 рублей. До момента проведения первого ОРМ он в течение полугода аналогичным способом приобретал .... у ФИО1

Свидетель ПВА суду показал, что 

<

Дата обезличена> он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой покупатель под псевдонимом «Хитрый» в подъезде 

<

адрес обезличен> приобрел на врученные сотрудниками правоохранительных органов деньги в сумме 1300 рублей шприц с темным мазеобразным веществом, который был выдан «Хитрым» после проведения проверочной закупки и изъят в его присутствии. 

Свидетель ТАА суду показал, что 

<

Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого совместно со своим знакомым ПВА при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе ОРМ покупатель под псевдонимом «Хитрый», который был досмотрен до проведения ОРМ в его присутствии, в подъезде 

<

адрес обезличен> приобрел на врученные сотрудниками правоохранительных органов деньги в сумме 1300 рублей шприц с темным мазеобразным веществом, который был выдан покупателем «Хитрым» после проверочной закупки и изъят в его присутствии. 

Свидетель АБА суду показал, что 

<

Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого совместно со своим знакомым ДАА при проведении ОРМ «проверочная закупка» в микрорайоне 

<

адрес обезличен>. В ходе ОРМ покупатель под псевдонимом «Хитрый» приобрел на врученные сотрудниками правоохранительных органов деньги в сумме 1300 рублей шприц с темным мазеобразным веществом, который был выдан «Хитрым» после проверочной закупки и изъят в его присутствии. 

Свидетель ДАА суду показал, что 

<

Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого совместно со своим знакомым АБА. при проведении ОРМ «проверочная закупка» в микрорайоне 

<

адрес обезличен>. В ходе ОРМ покупатель под псевдонимом «Хитрый», который был досмотрен до проведения ОРМ в его присутствии, приобрел на врученные сотрудниками правоохранительных органов деньги в сумме 1300 рублей шприц с темным мазеобразным веществом, который был выдан «Хитрым» после проверочной закупки и изъят в его присутствии.

Свидетель САВ суду показал, что он ранее употреблял наркотические средства из .... 2-3 раза в неделю, которые приобретал у ФИО1 - .... за 1300 рублей. Данный наркотик он покупал либо в шприце, либо в пакетике из-под сигарет. ФИО1 проживал в микрорайоне 

<

адрес обезличен>. Когда ему был нужен наркотик, он звонил ФИО1 и договаривался о встрече с целью приобретения наркотического средства. Он всегда приходил домой к ФИО1, который сразу же выносил наркотики, а он отдавал ФИО1 деньги. Ранее ФИО1 проживал на 

<

адрес обезличен>, где он также покупал у ФИО1 наркотики. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он пришел домой к ФИО1 с целью приобрести наркотики, где у квартиры встретил сотрудников полиции, которым рассказал, что пришел к ФИО1 с целью приобрести наркотическое средство. Последний раз он покупал наркотики у ФИО1 накануне за несколько дней до этого. 

Свидетель МСА суду показал, что с 

<

Дата обезличена> он употреблял наркотики из конопли, которые всегда приобретал в шприце у ФИО1 за 1200 или 1300 рублей. За наркотиками он приходил домой к ФИО1, который проживал на 

<

адрес обезличен> ФИО1 переехал, и он стал приходить к ФИО1 за наркотиками в микрорайон 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он пришел покупать наркотики к ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель КВА. показал, что присутствовал в качестве понятого со своим знакомым СДА. при обыске в квартире ФИО1 в микрорайоне 

<

адрес обезличен>. В ходе обыска ФИО1 выдал шприц с наркотическим средством, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел в 

<

Дата обезличена>. Кроме выданного ФИО1 шприца, на балконе на полу был обнаружен еще один шприц меньшего объема с таким же веществом темного цвета мазеобразной консистенции. Со слов ФИО1 ему стало известно, что часть наркотического средства он хранил для продажи наркозависимым лицам, а часть - для личного употребления. Из кармана одежды ФИО1 была изъята банка с табаком, перемешанным с каким-то веществом темного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что табак перемешан с ...., подготовлен к личному употреблению путем курения. 

Свидетель СДА показал, что принимал участие в качестве понятого со своим знакомым КВА при обыске в квартире ФИО1 в микрорайоне 

<

адрес обезличен>. В ходе обыска ФИО1 выдал шприц с наркотическим средством, рассказав, что наркотическое средство приобрел 

<

Дата обезличена> для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам и личного употребления. Также на полу балкона был обнаружен еще один шприц меньшего объема с таким же веществом темного цвета мазеобразной консистенции, который со слов ФИО1 он приготовил для личного употребления. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Как следует из материалов проверочной закупки наркотических средств, проведенной 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 10-22), перед началом проведения данного ОРМ при досмотре покупателя под псевдонимом «Хитрый» (т.1 л.д. 10) наркотических и денежных средств обнаружено не было, после досмотра покупателю «Хитрому» были вручены деньги в сумме 1300 рублей (т.1 л.д. 11-12). В результате наблюдения (т.1 л.д. 13-14) было установлено, что в 17 часов 59 минут покупатель под псевдонимом «Хитрый» зашел в подъезд 

<

адрес обезличен>, в 18 часов 03 минуты покупатель «Хитрый» вышел из подъезда вышеуказанного дома. После проведения проверочной закупки покупатель «Хитрый» в ходе досмотра (т.1 л.д. 15) выдал шприц с мазеобразным веществом темного цвета, который был осмотрен (т.1 л.д. 41-44). 

По заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 33-36) изъятое у покупателя «Хитрого» вещество является наркотическим средством – ....), масса которого, согласно справке об исследовании от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 18-22) составила 0,258 грамма.

На поверхности изъятого у покупателя «Хитрого» шприца обнаружен след пальца руки, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 207-211) оставлен подсудимым ФИО1

Согласно материалам оперативного эксперимента, проведенного 

<

Дата обезличена>, специальным химическим веществом была обработана ручка входной двери квартиры по месту жительства свидетеля МКВ по адресу: микрорайон 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 92-93).

Из акта наблюдения (т.1 л.д. 94-95) следует, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 01 минуту свидетель МКВ вошел в подъезд 

<

адрес обезличен> (впоследствии 

<

адрес обезличен> – т.3 л.д. 19) микрорайона 

<

адрес обезличен>, в 20 часов 11 минут МКВ вышел из подъезда вышеуказанного дома.

Согласно материалам проверочной закупки наркотических средств, проведенной 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 100-115), перед началом проведения данного ОРМ при досмотре покупателя под псевдонимом «Хитрый» (т.1 л.д. 100), наркотических и денежных средств обнаружено не было, после досмотра покупателю «Хитрому» были вручены деньги в сумме 1300 рублей (т.1 л.д. 101-102). В результате наблюдения (т.1 л.д. 103-104) было установлено, что в 17 часов 34 минуты покупатель под псевдонимом «Хитрый» зашел в подъезд 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в 17 часов 43 минуты покупатель «Хитрый» вышел из подъезда вышеуказанного дома. После проведения проверочной закупки покупатель «Хитрый» в ходе досмотра (т.1 л.д. 105) выдал шприц с мазеобразным веществом темного цвета, который был осмотрен (т.2 л.д. 228-232).

По заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 143-149), изъятое у покупателя «Хитрого» вещество является наркотическим средством – ...., масса которого согласно справке об исследовании от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д. 109-115) составила 0,5928 грамма. 

На поверхности изъятого шприца обнаружены зоны наслоения вещества с выраженной люминесценцией, одинаковые по цвету люминесценции с контрольным образцом специального химического вещества, использованного при проведении оперативного эксперимента. 

В ходе обыска (т.1 л.д. 177-197), проведенного 

<

Дата обезличена> в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, было изъято два шприца с мазеобразным веществом темного цвета, которое согласно заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 58-68) является наркотическим средством – .... в одном шприце - массой 1,2168 грамма, в другом – массой 36,9279 грамма, металлическая банка с растительной массой, которая согласно заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 190-193) содержит наркотическое средство - .... в количестве 0,2807 грамма, общей массой 0,7754 грамма.

В смывах с рук подсудимого ФИО1 и срезах ногтевых пластин, согласно заключению химической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 198-200) обнаружен наркотически активный компонент .... – действующее начало наркотических средств, получаемых из .... в следовых количествах.

Свидетель под псевдонимом «Хитрый» при предъявлении лица для опознания (т.2 л.д. 5-8) опознал подсудимого ФИО1 как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство – .... 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

В результате осмотра диска с записью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1 (т.3 л.д. 1-9) установлены разговоры подсудимого ФИО1 с разными собеседниками о возможности приобретения у подсудимого ФИО1 наркотических средств. 

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 82-86) подсудимый ФИО1 указал место в микрорайоне 

<

адрес обезличен> где он приобретал наркотическое средство для дальнейшей его реализации. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 

<

Дата обезличена>, отрицая свою вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном 

<

Дата обезличена>. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 не отрицал факта передачи наркотических средств в указанные дни своему знакомому, не признавая лишь факта получения денежных средств за переданные свидетелю под псевдонимом «Хитрый» наркотические средства.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал стабильные признательные показания и подтверждал их при проверке показаний на месте, а также при проведении очных ставок со свидетелями САВ. и МСА, его признательные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют показаниям свидетеля под псевдонимом «Хитрый», который участвовал в проверочных закупках в качестве покупателя и дважды приобретал наркотическое средство у подсудимого ФИО1 Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ПВА., ТАА., АБА и ДАА принимавших участие в качестве понятых в ходе проверочных закупок 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, а также с показаниями свидетеля СКВ., проводившего данные ОРМ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтверждаются объективными доказательствами.

Оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей суд исключает, так как судом не установлено никаких причин для этого.

Суд также исключает самооговор подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, поскольку он был допрошен следователем в присутствии защитника, что исключает какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следственных органов.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия со стороны следственных органов были предметом проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку в отношении подсудимого ФИО1 

<

Дата обезличена>, имела место провокация, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку как следует из показаний свидетеля СКВ., данная проверочная закупка была проведена с целью документирования преступных действий лица, у которого подсудимый ФИО1 приобретал наркотические средства, и имела другие задачи, нежели первая проверочная закупка, проведенная 

<

Дата обезличена>. Кроме того, умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого ФИО1 сформировался независимо от действий правоохранительных органов, что также подтверждается показаниями свидетелей САВ. и МСА пояснивших суду, что они приобретали наркотические средства у подсудимого ФИО1 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель под псевдонимом «Хитрый» опознал подсудимого ФИО1, поскольку данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и двух понятых, более того, в судебном заседании были допрошены свидетели БВА и КСН которые подтвердили, что принимали участие в данном следственном действии в качестве статистов, при этом никаких существенных различий между статистами и подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив доказательства друг с другом и проанализировав их, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью установлена и бесспорно доказана, а его показания в судебном заседании о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотических средств 

<

Дата обезличена>, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты подсудимого.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 дважды продал гашишное масло, а также незаконно приобрел и хранил гашишное масло для личного употребления. 

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере в общем количестве 38,9201 грамма. 

Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель Кораблина С.Г. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложив суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил .... в количестве 38,9201 грамма для личного употребления, а бесспорных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт данного наркотического средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об умысле подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный сбыт гашишного масла.

Об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконных приобретении и хранении гашишного масла для личного употребления.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства ...., превышающее 0,4 грамма, но не превышающее 5 грамм, является значительным размером, превышающее 5 грамм, но не превышающее 1000 грамм – крупным размером, поэтому данные квалифицирующие признаки преступлений вменены в вину подсудимому ФИО1 правильно.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д. 174-177) в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. 

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого ФИО1, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, являются умышленными, направлены против здоровья населения, два из них, согласно ст.15 УК РФ являются тяжкими, и одно относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов, эпизодическое употребление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, наличие у него несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он состоит в браке, проживает с трудоспособной женой и двумя несовершеннолетними детьми, оказывает помощь своим больным родителям.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, устанавливающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое и два тяжких преступления, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, установленным ст.69 ч.3 УК РФ.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года, 

- по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на восемь лет, 

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства – 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, изъятый у ФИО1, находящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________