Судья фио Дело № 7-5622/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления, процессуальные нарушения, допущенные сотрудником Госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения, наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Защитник Малиновский М.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и потерпевшего не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО2, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правила дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.09.2024 в 08 час. 15 мин., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 и находящимся в пользовании фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 Правила дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП44427801 от 09.11.2024 в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора Госавтоинспекции фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств и установлено место совершения правонарушения; письменными объяснениями фио, согласно которым 18.09.2024 в 08 час. 15 мин. водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с его автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, повредив бампер и колесо, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, которая не отрицала факт управления автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям; карточками учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств от 09.10.2024, согласно которому на автомобилях марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированы механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта, согласно выводам которого на автомобиле марка автомобиля имеются следы, которые могли образоваться в результате взаимного контакта с передним бампером слева и левой полимерной накладкой автомобиля марка автомобиля; компакт-диском с фотографиями; устными показаниями свидетеля фио, данными в суде первой инстанции. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для исключения протокола из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.  

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 12/10-556-АТЭ соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при непосредственном осмотре транспортных средств, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, подлежит исключению из числа доказательств, несостоятельны. 

Оценивая представленное стороной защиты в обосновании своих доводов в суд второй инстанции рецензию на заключение эксперта № 12/10-556-АТЭ, из выводов которого следует, что заключение эксперта не является полным и достоверным, содержит неустранимые противоречия, суд приходит к выводу о недопустимости указанной рецензии как доказательства по делу, полученной не процессуальным путем, с нарушением порядка участия эксперта в судопроизводстве по делу об административном правонарушении.

Фактически, в представленной рецензии эксперт дает свою оценку проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе и доказательствам, что не входит в компетенцию эксперта, а относится к полномочиям суда. Давая оценку достоверности доказательствам, эксперт вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мнения эксперта в рецензии не свидетельствуют о недопустимости доказательств и достоверности выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая позволяет идентифицировать объекты, представленные на исследование, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат временной интервал в течение которого должна быть проведена экспертиза с момента наступления события правонарушения.   

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

При этом, составление схемы места дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места, не установлен, она составляется инспектором Госавтоинспекции лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для исключения схемы из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается и материалов дела, ходатайства, заявленные защитником в судебном заседании, судьей районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения, оценка доказательств дана в постановлении. Мотивы, по которым суд посчитал доводы ходатайства необоснованными изложены в постановлении, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, утверждение в жалобе о том, что фио не заметила столкновение транспортных средств (не почувствовала удара, не слышала посторонних звуков), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, механических повреждений транспортных средств, указанный водитель объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, была явно осведомлена о его факте, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Представленные доказательства позволяют установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин на переднем бампере слева и левой полимерной накладки переднего бампера на высоте 34,5-35 см. от дорожного покрытия, которые имеют наслоения краски синего цвета, схожей по цвету с цветом автомобиля марка автомобиля. Данные повреждения, согласно показаниям свидетеля фио, получены в результате контакта с передним бампером автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который имеет следы скольжения в виде царапин на бампере с левой стороны, наиболее выявленные следы расположены в том числе в диапазонах высот от 33,6 до 36,8 см. от опорной поверхности.  

Зафиксированные механические повреждения имеют общий механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, при производстве автотехнической экспертизы, согласно которой на переднем бампере автомобиля марка автомобиля имеются следы, которые могли образоваться в результате взаимного контакта с передним бампером слева и левой полимерной накладкой автомобиля марка автомобиля. Кроме того, механизм образования данных повреждений согласуется с показаниями свидетеля фио, который будучи неоднократно допрошенный, последовательно утверждал, что повреждения на автомобиле марка автомобиля образовались в результате наезда на него автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, фотографии которого он успел сделать и представить в Госавтоинспекцию, что опровергает доводы защиты о том, что фио не была участником данного дорожно-транспортного происшествия, а выявленные на автомобилях повреждения были получены при иных обстоятельствах. 

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что часть повреждений на автомобилях расположены на разной высоте, не исключает контакта между вышеуказанными транспортными средствами, поскольку некоторые отличия по высоте расположения данных повреждений выступающих элементов на транспортных средствах может быть обусловлено характером движения автомобиля марка автомобиля при котором происходило определенное изменение положения кузова относительно опорной поверхности, и неровностям покрытия в месте совершения правонарушения. 

То обстоятельство, что фио стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения. Незначительность повреждений на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

По существу, доводы жалобы являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления судьи. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом фио имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников Госавтоинспекции или оформления дорожно-транспортного происшествия по Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева