Дело №2-335/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Нужной Н.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», Петровым Ольге Юрьевне и Виктору Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 1725 руб., и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08.03.2017г. около 14 ч.00 мин. подойдя к подъезду № 

<

адрес> 10 микрорайона 

<

адрес>, не зайдя под козырек над подъездной дверью, на голову истца упала льдина, которая попала по рукам и по левому плечу истца, в результате чего истец упала, её подняли, вызвали скорую помощь, доставили в приемный покой Качканарской ЦГБ. По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме того по заявлению истца Следственным комитетом СУ СК России по Свердловской области в г.Качканаре проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из-за случившегося истец испытывает болевые ощущения, головные боли не прекращаются, поэтому вынуждена была обратиться на прием к хирургу в больницу г.Екатеринбурга, но от госпитализации отказалась, использует мазь для излечения остаточных явлений.

Причиной падения и получения травмы истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке крыши от снега, бездействие ответчика привело к тому, что на крыше дома скопилось некоторое количество снега и льда, что привлекло к сходу снега, наледи.

Для урегулирования возмещения морального вреда, причиненного здоровью, истец обращалась к ответчику, однако положительно вопрос не был решен, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

На основании ст. ст. 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов на лечение в размере 1725 руб., судебные расходы.

Определением суда от 11 августа 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по делу давала свои объяснения и в настоящее время находится на учебе с выездом в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, поддержала исковые требования к ответчику ООО УЖК «Наш дом», не поддержав требования к ответчикам Петровым. Считает лицом, ответственным за возмещение вреда ООО УЖК «Наш дом». Суду пояснила, что 08.03.2017 истец со своей семьей навещала бабушку, проживающую в 

<

адрес> на 10 микрорайоне. При входе в подъезд дома на нее упала глыба льда. При этом, услышав шум, она присела, глыба льда, разбившись об козырек подъезда дома упала на нее, от чем она также упала. Истец была осмотрена хирургом, написала заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. У истца были обнаружены мелкие ссадины на пальцах правой кисти, кровоподтек на правом веке. В последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении настоящего дела считает установленным, что глыба льда упала с бетонной плиты, расположенной над балконом квартиры ФИО5, которая разбилась о козырек подъезда и в таком уже виде упала на истца. Считает, что управляющая компания некачественно и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем вред подлежит возмещению за их счет.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что 08.03 управляющая компания не работала, последнюю не поставили в известность о случившемся. Протокол осмотра с участием управляющей компании не составлялся. Считает, что вина управляющей компании в причинении вреда истцу не установлена и не доказана. О произошедшем случае падения глыбы льда узнали от следственного комитета, но восстановить картину случившегося уже не представлялось возможным. Считает, что не установлено, откуда упала указанная глыба льда и кто должен за это нести ответственность. Несмотря на то, что их вина установлены не была, предлагали истцу решить вопрос миром, оплатив ей стоимость лечения, от чего последняя отказалась.

Представитель ответчиков ФИО8 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает, что по настоящему делу установлен неоспоримый факт причинения вреда здоровью истцу в результате падения глыбы льда. Также считает установленным, что данная глыба упала с железобетонной плиты, расположенной на балконом семьи ФИО5, которая относится к зоне ответственности управляющей компании. На козырьке же балкона ФИО5 могли образоваться только сосульки не более 10-15 см и только в результате того, что плита, расположенная над балконом и являющаяся конструкцией дома (ее конструктивной особенностью), не была очищена от снега. Козырек же балкона по законам физики не мог бы удержать глыбу льда. Считает, что материалами дела подтверждено, что в этом году никто не чистил от снега не крышу дома, не указанные плиты, расположенные над балконами жителей последних этажей. Сам козырек балкона ничего скопить без плиты не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала своего представителя и суду пояснила, что не видела, чтобы когда-либо с указанной плиты управляющей компанией чистился снег. В день же падения глыбы льда она находилась дома и сам факт падения она не видела, но осмотрев балкон, было видно, что часть снежного навеса с плиты, расположенной на балконе отсутствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также поддержал своего представителя, дополнительно пояснил, что один раз около пяти лет назад мужчина со страховкой чистил данные плиты от снега. Также в указанный день был дома и после осмотра балкона видел, что куска глыбы с плиты не было.

Старший помощник прокурора г. Качканар Нужная Н.В. в своем заключении пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Считает доказанным, что глыба льда упала с бетонной плиты, расположенной над балконом квартиры семьи ФИО5, которая относится к общедомовому имуществу, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства его содержания управляющей компанией.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 года при входе в подъезд 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес> на истца ФИО1 упала снежно-ледяная глыба, предварительно разбившаяся о козырек над входом в подъезд.

Истец в указанный день обращалась в приемный покой и в последующем по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 найдены множественные ссадины правой кисти и ее пальцев, верхнего века правого глаза, кровоподтек в области правого лучезапястного сустава и повреждения, обозначенные врачом как ушибы головы, спины, которые причинены ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могли быть причинены ударом упавшей ледяной глыбы. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) данные повреждения не имеют признаков вреда здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

С учетом вышеуказанных требований закона, представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу и считает установленным, что ледяная глыба упала с железобетонной плиты, расположенной над балконом квартиры ФИО5, предварительно разбившись о козырек подъезда дома.

К данному выводу суд приходит из совокупности исследованных судом доказательств, представленных фото, объяснений сторон и свидетелей, письменных материалов дела и материалов отказного дела.

Также ФИО8 в указанный день находились дома и после падения глыбы льда осматривали свой балкон и на плите над балконом видели отсутствие части снежно-ледяной шапки. Данные доводы подтверждены представленными в суд фотографиями и согласуются с объяснениями истца ФИО1 и свидетелей ФИО10 и Е.С., которые поясняли откуда падала глыба.

Исследованными судом фотографиями подтверждено, что иного места, откуда могла бы упасть ледяная глыба, нет.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО УЖК «Наш дом» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого 

<

адрес> на 10 микрорайоне 

<

адрес>. 

Ответчиком ООО УЖК «Наш дом» вообще не предоставлено сведений по производимой очистке бетонной плиты, расположенной над балконом квартиры семьи ФИО5.

Более того, представленные суду фото свидетельствуют о том, что данная очистка не производилась

При этом, очистка бетонной плиты от снега, а также расположение козырька, находящегося под уклоном относительно самой бетонной плиты, предусматривает при очищении бетонной плиты от снега, что и козырек балкона также очищается от снега.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО5 суд не усматривает, в том числе и в связи с наличием козырька на балконом, который не мог сам по себе удержать ледяную глыбу, которая упала и разбившись о козырек подъезда дома, причинила вред здоровью истца. Данное обстоятельство является очевидным.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку ООО УЖК «Наш дом» обязанности по очистке снега с бетонной плиты над балконом квартиры семьи ФИО5, а также козырьков балкона верхнего этажа от снежной массы надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на ООО УЖК «Наш дом».

Основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в действиях истца ФИО1 отсутствовало противоправное поведение, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, по данной причине размер вреда уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела; характера телесных повреждений, которые расценены экспертом, как не причинившие вреда здоровью, при этом следует учитывать, что испуг в данном случае является очевидным; возраста потерпевшей; степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит сумма в размере 15 000 рублей. При этом, суд учитывает также, что вред подлежит возмещению за счет юридического лица.

Что касается требований истца о возмещении понесенных ею затрат, связанных с лечением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в заявленной части.

В частности, материалами дела подтверждены расходы на лечение, которые связаны с событиями 08.03.2017 на сумму 1126 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК Наш дом (л.д.7, 8). Необходимость приобретения имофераза крема на сумму 589 руб. (л.д.96) материалами дела не подтверждена. Врачом данный крем не выписывался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 13 000 руб., подтверждены документально и являются разумными в заявленной сумме, с учетом категории дела и объема оказанных услуг (представитель консультировал истца, готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правилам подлежат взысканию расходы на представителя с ответчика ООО УЖК «Наш дом» в пользу ответчика Ппетровой О.Ю. в сумме 7500 руб.. Завышенными данные расходы суд не считает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу ФИО1:

- 15 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда,

- 1 136 руб. 00 коп. - расходы на лечение,

- 13 000 руб. - услуги представителя,

ИТОГО: 29 136 (двадцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Петровой Ольги Юрьевны 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в местный бюджет Качканарского городского округа 700 (семьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова