Судья Бажин А.А. Дело 22-2339/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого 

<

 М.Р.М. >, 

адвоката Бодрухина Ю.М., представившего удостоверение № 1860 от 20.03.2003 года и ордер № 899775 от 03.07.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

<

 М.Р.М. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.06.2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в отношении 

<

 П.А.И. > и 

<

 К.Н.П. >, апелляционные жалобы от подсудимых и их защитников, а также апелляционные представления не поступали.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 М.Р.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого 

<

 М.Р.М. > – Бодрухин Ю.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права подсудимого на доступ к правосудию, и подлежащим отмене. Напоминает обстоятельства по движению уголовного дела, ссылается на судебные решения об избрании и продлении срока меры пресечения в отношении 

<

 М.Р.М. > с 12.07.2018 года за период следствия, а также за период рассмотрения дела в суде. Также напоминает, что в отношении 

<

 М.Р.М. > был вынесен приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что после поступления дела в суд для нового рассмотрения срок меры пресечения в отношении 

<

 М.Р.М. > также неоднократно продлевался. Указывает, что общий срок содержания 

<

 М.Р.М. > под стражей составляет 2 года 8 месяцев 7 суток, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что с 13.04.2020 года по 15.02.2021 года, более 9 месяцев, государственным обвинителем предоставлялись доказательства по уголовному делу, стороне защиты предоставлена возможность представления доказательств в двух судебных заседаниях, 05.03.2021 года и 11.03.2021 года. Также обращает внимание на то, что даже при указанные обстоятельствах суд требует от стороны защиты увеличения скорости предоставления доказательств и допросов свидетелей, в то же время, предоставляет государственному обвинителю возможность подготовки вопросов подсудимой 

<

 К.Н.П. > с 11.03.2021 года по 23.03.2021 года, в течение 12 суток в довесок к предыдущим 9 месяцам, что вызывает сомнения у стороны защиты в выполнении требований ст.15 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а также не указаны причины отказа в рассмотрении ходатайства о применении подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в настоящее время имеется возможность получения подсудимым при нахождении под стражей заболевания COVID-19. Считает, что судом неверно дана оценка тому факту поступления уголовного дела в суд 24.03.2020 года, так как уголовное дело находилось на рассмотрении Центрального районного суда г. Сочи с 01.04.2019 года, таким образом, суд неверно исчислил срок содержания под стражей при рассмотрении дела в суде. Отмечает, что указанный срок на момент продления составил 1 год 8 месяцев 22 дня, по ходатайству государственного обвинителя срок меры пресечения продлевался пять раз, следовательно, срок меры пресечения превышает 18 месяцев, полагает, что продление срока меры пресечения до двух лет нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, при этом, вина в этой волоките лежит исключительно на государственном обвинителе. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки указаниям апелляционного суда от 04.03.2020 года, согласно которым суд обязан был назначить проведение судебного разбирательства 24.03.2020 года. Считает, что допущен факт чрезмерного содержания под стражей и волокиты при рассмотрении уголовного дела, что является основанием для отмены вынесенного постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора. Указывает, что в обжалуемом постановление не отражена позиция стороны защиты, не отражены доводы о нарушении рассмотрении разумных сроков рассмотрения дела по двум основаниям: отсутствие возбуждения уголовного дела в отношении 

<

 М.Р.М. > по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следовательно составление и утверждение обвинительного заключения в нарушение требований УПК РФ; противоречие требованиям Конституционного Суда РФ к стадии возбуждения уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что не изменились основания избрания меры пресечения, поскольку это не соответствует действительности, так как были установлены факты незаконного применения в отношении всех подсудимых наручников, установлен факт подбрасывания пакета с остатками наркотического вещества, установлен факт незаконного конвоирования обвиняемых из г. Сочи в г. Краснодар, незаконного обыска в квартире 

<

 П.А.И. > и 

<

 К.Н.П. >, отсутствие в материалах уголовного дела документов об осмотре всех четырех мест совершения преступлений. Полагает, что указанный список нарушений неокончателен и продолжается предоставлением доказательств стороной защиты, однако, указанные обстоятельства уже позволяют суду обнаружить незаконность составления обвинительного заключения. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить, изменить меру пресечения в отношении 

<

 М.Р.М. > на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению изменению в части.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 М.Р.М. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 М.Р.М. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 М.Р.М. >, пояснил, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 31.03.2021 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 М.Р.М. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 М.Р.М. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 М.Р.М. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 М.Р.М. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции установлена техническая ошибка суда первой инстанции при указании имени подсудимого, так вместо верного «

<

 М.Р.М. >» указано «

<

М.Р.М.>», постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым 

<

 М.Р.М. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24.06.2021 года включительно, изменить.

На листах 1, 2, 4 постановления при указании имени подсудимого 

<

 М.Р.М. > вместо «

<

М.Р.М.>», указать «

<

 М.Р.М. >».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: