Дело № 2-1436/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002367-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Андриевской А.Г.

при секретаре судебного заседания Локотаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму №. под 25,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., о взыскании которой и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. просит истец.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что сумма процентов завышена, указал, что последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под 25,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1079/2018 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.42 – л.д.44).

Истцу был выдан исполнительный лист (л.д.39-41) и 15.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. 

С ДД.ММ.ГГГГ банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме № руб., с учетом уточненных исковых требований просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № руб.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10.10.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» (направленному мировому судье согласно почтовым отметкам на конверте ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере № руб., судебных расходов по оплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи связи с поступившими возражениями должника (л.д.35), таким образом, срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 28.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 79 дней.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 29.03.2023г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.12.2022г.), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.09.2019 г., учитывая, что первоначальное обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 28.09.2022 г.

Так как истцом заявлен период задолженности с 28.09.2019 по 28.09.2022г., то есть в пределах исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по просроченным процентам за период с 28.09.2019 по 28.09.2022 не истек.

Доводы ответчика о том, что проценты завышены, не состоятельны, поскольку денежные средства, взысканные с ответчика за период с 28.09.2019 по 28.09.2022, распределялись Банком в соответствии с положениями ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается расчетом исковых требований. Своего контррасчета ответчик не представил.

При таком положении суд принимает решение по имеющимся доказательствам и считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1540,40 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, а при подаче первоначального иска им оплачена государственная пошлина в размере 2659,20 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1118,80 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере № руб.

Произвести возврат ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1118,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

<

данные изъяты>