16MS0152-01-2023-001200-63

Дело № 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 г. Село Старое Дрожжаное

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., исполняющий обязанности по отправлению правосудия судьёй Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н. 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Куприкова М.С.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на улице по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной и подписанной защитником ФИО1 – Куприковым М.С., указывается, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен. Постановление незаконное, своих подписей ФИО1 нигде не ставил. Просит постановление отменить, а дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Куприков М.С. свои требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не участвовал, находится в служебной командировке в Республике Дагестан.

Выслушав ФИО1, его защитника Куприкова М.С., исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на улице по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходила из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Юпитер – 0,743 мг/л, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. 

Сомнений в том, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения составлен в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку в нем имеется его личная подпись, а также сведения об автомобиле заявителя, дате, времени и месте составления. 

Установленное по результатам освидетельствования на состояние алкогольного значение абсолютного этилового спирта в концентрации 0,743 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии опьянения в момент управления им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей и судьей районного суда не установлены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Куприкова М.С. о том, что нарушены права заявителя, письменные объяснения и подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, которые были просмотрены в ходе судебного заседания и на которых отчетливо видно и слышно, как ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, как проводилось освидетельствование с применением прибора, какое показание прибора было после освидетельствования ФИО1, где и как ФИО1 писал собственноручно объяснения и расписывался в процессуальных документах.

Довод стороны заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его дела у мирового судьи опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется его согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону № и стоит его подпись, а также отчетом о доставке СМС-сообщения (л.д. 15 материала). При этом ФИО1 в судебном заседании в районном суде подтвердил, что данный номер его, и он его продиктовал сотруднику ГИБДД, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы. 

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: А.Г. Сурков