Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 25.09.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрел в судебном заседании в г. Называевске дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - 27,5 % годовых. Ответчик по взятому на себя обязательству исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, перестала осуществлять платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ и ООО «ЭОС» обратилось в ССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа, с ответчика была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила на него возражения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы в счет имеющейся задолженности по кредиту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела отсутствовал, дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования уточнил, с учетом срока исковой давности уменьшил сумму заявленную ко взысканию и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании с уточненными требованиями ООО «ЭОС» не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражения показала, что она действительно по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ получила в заем у ОАО Восточный экспресс банк денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Платежи вносила регулярно на протяжении 6 месяцев. Затем выплачивать задолженность по кредиту не смогла, в связи с трудным материальным положением. Была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и переходе права требования к ООО «ЭОС», но вместе с тем, она считает данную уступку прав требований незаконной и соответственно требования истца не подлежащими удовлетворению по отношению к ней, так как согласия для передачи уступки прав требования она не давала. Считает, что к возникшим правоотношениям должна быть применена ст. 333 ГК РФ. Также считает, что срок предъявления к ней требований о взыскании кредитной задолженности, определенный законом в три года, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. 

Выслушав и изучив доводы сторон, материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты>). 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление, Анкета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В соответствии с Условиями заключенного кредитного договора размер ежемесячного взноса 

<

данные изъяты> каждого месяца. Схема погашения кредита - Аннуитет.

После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производиться перестали, что следует из расчета суммы задолженности (л.д.18-21) и выписки из приложения № к Договору об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27). На момент заключения Договора уступки прав (требований) сумма задолженности по кредиту вместе с процентами у должника составила 128 590 рублей 32 коп., что подтверждается приложением № к Договору уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), расчета суммы задолженности (л.д.19-21).

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Возражение ФИО1 о незаконности состоявшейся уступке прав требования, суд отвергает в связи со следующим.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть, закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно Заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования, она соглашается с тем, что банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Заявление подписано ею собственноручно, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала (л.д. 13). 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору с ФИО1 принадлежат ООО «ЭОС».

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик (л.д. 18-21).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Действия ответчика по прекращению оплаты по Договору являются неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. 

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При получении возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования к ФИО1 были уточнены, заявленная ко взысканию сумма уменьшена на 59 

<

данные изъяты>

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного фиксированного платежа размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12), в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не осуществляла.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Пленума).

Течение срока исковой давности по данному делу было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» направило заявление о вынесении судебного приказа мировому судье Судебного участка № в Называевском судебном районе. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В Называевский городской суд 

<

адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат платежи в соответствии с условиями заключенного договора и представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> сумма основного долга и проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 9 465 рублей 55 коп.

Взыскание неустойки (штрафа) с ФИО1 не заявлено, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам основного долга и процентов за пользование деньгами, быть не может.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 736,85 руб. может быть возвращена истцу в случае подаче им заявления о ее возврате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59313 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.09.2019 на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина