Дело № 22-500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, дополнениям адвоката Рубцовой Н.В. к апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданных в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградкой области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, ст. 104.2 ч. 1 УК РФ принято решение о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей, полученной в результате продажи последним автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рубцовой Н.В., мнение государственного обвинителя - прокурора Семеновой А.А. по доводам апелляционных жалоб, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; утверждал, что свидетель Свидетель №1 его оговорил и дал против него показания под давлением свидетеля Свидетель №2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое осужден.

Ссылается, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные показания, согласно которым он употреблял спиртные напитки, однако ехать в автомобиле, запускать двигатель не собирался, просто стоял рядом с автомобилем. 

Защитник излагает версию произошедших событий, при которых ФИО6 и Свидетель №2, испытывая неприязненные отношения к ФИО1 после произошедшей ссоры, оговорили его подзащитного, сообщив в дежурную часть полиции несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; после чего подъехавшие к автомобилю ФИО1 сотрудники ГИБДД необоснованно зафиксировали якобы совершение его подзащитным административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Поскольку, по мнению ФИО1, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, он отказался от прохождения освидетельствования.

Просит обвинительный приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель – помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО7 приводит доводы о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, о справедливости назначенного осужденному наказания. Полагает доводы жалобы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 адвокат Рубцова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необъективным. 

Ссылаясь на ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, акцентирует внимание на том, что ФИО1 автомобилем не управлял и данный факт не был установлен в период дознания, в ходе судебного разбирательства, не получил оценку в приговоре. 

Обращает внимание, что свидетель - сотрудник ГИБДД Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, очевидцем произошедших событий не являлся, высказал лишь предположение о том, что ФИО1 мог управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со слов лиц, которые не наделены правом определять нахождение водителя в состояния опьянения. 

Также ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих участие ее подзащитного в дорожном движении в состоянии опьянения, поскольку в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и органом дознания не изымались и не просматривались записи с камер наружного наблюдения, установленных на соседних с местом происшествия зданиях, с которых просматривается месторасположение автомобиля ФИО1 

Отмечает, что не были опрошены сотрудники кафе, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию ее подзащитного о непричастности к совершению преступления. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления, в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. государственный обвинитель – помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО7 указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, видеофиксацией процессуальных действий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, признаков фальсификации каких-либо доказательств по делу не установлено. Полагает изложенные в дополнениях к жалобе доводы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО5 и Рубцовой Н.В., суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена: 

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым примерно в 21 час 45 минут 22 сентября 2023 года, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» в пос. 

<

данные изъяты>, они явились очевидцами того, как к указанному кафе на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.н. № подъехал ранее незнакомый им мужчина, который некоторое время до этого подходил к ним на улице, был навязчив, хотел поговорить, однако они не стали с ним общаться, и он ушел. Выйдя из автомобиля, данный мужчина подошел к ним и вновь начал приставать с разговорами. Этот мужчина в их - свидетелей - присутствии алкогольные напитки не употреблял, однако по внешним признакам было заметно, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Они были убеждены, что данный мужчина находился в состоянии опьянения, поэтому с целью не допустить его дальнейшее участие в дорожном движении, приняли решение задержать его разговором и одновременно вызвали сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам ГИБДД они дали объяснения, водителя задержали, а его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Позднее от сотрудников ГИБДД им стало известно, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» является ФИО1 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе дознания и в ходе судебного следствия уточняли, что до указанных ими событий они с ФИО1 знакомы не были, каких-либо отношений с ним не поддерживали, в конфликт не вступали. 

Показания, данные в ходе дознания, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили как в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, данными им в ходе дознания и в ходе судебного следствия, о том, что 22 сентября 2023 года по сообщению из дежурной части он прибыл к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, около дома был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета г.р.з. №, рядом с автомобилем находился ФИО1, личность которого была установлена по документам. Свидетели ФИО6 и Свидетель №2 указали на ФИО1 как на водителя с признаками алкогольного опьянения, управлявшего указанным автомобилем «

<

данные изъяты>». ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, где под видеозапись «Дозор-77» был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, также было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 Combi», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что данный водитель 06 сентября 2021 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После завершения указанных процессуальных действий они вернулись на место происшествия для ожидания прибытия следственно-оперативной группы и производства осмотра места происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета г.р.з. № был помещен на спецстоянку; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованного возле дома 

<

адрес> в пос. 

<

данные изъяты> района Ленинградской области;

- протоколом от 22 сентября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, у которого установлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2023 года, из которого следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с применением видеозаписи «Дозор-77»;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района Ленинградской области от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО8 от 23 сентября 2023 года, из которой следует, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Ленинградской области от 06 сентября 2021 года оплачен ФИО1 15 июня 2022 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек 15 июня 2023 года, 22 июня 2023 года водительское удостоверение было возвращено ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2024 года, согласно которому был осмотрен диск с 9 видеозаписями от 22 сентября 2023 года с «Дозор-77».

- протоколом выемки от 22 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан диск с видеозаписью от 22 сентября 2023 года. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому была просмотрена видеозапись от 22 сентября 2023 года, выданная свидетелем Свидетель №2 В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 периодически подходит к своему автомобилю и отходит от него, при этом автомобиль стоит с включенными фарами. 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н. № является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 02 октября 2023 года, ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе дознания и в ходе судебного следствия об обстоятельствах приобретения ею автомобиля «

<

данные изъяты>» у ФИО1

Также судом были исследованы и показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на то, что 22 сентября 2023 года приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.н. № в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где, встретив знакомых, употреблял с ними спиртные напитки. В этот день автомобилем он больше воспользоваться не намеревался, решил оставить его на стоянке, а домой ехать на такси, периодически выходил из кафе и осматривал свой автомобиль. Отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, сообщил, что свидетели его оговаривают, так как в этом же кафе 21 сентября 2023 года у него с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, а Свидетель №1 его оговаривает под давлением Свидетель №2

Представленные сторонами доказательства судом непосредственно были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к бесспорному выводу о доказанности того, что ФИО1 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, после чего отказался от законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» №639854, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о наличии у свидетелей Свидетель №1 или Свидетель №2 оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено; указанные свидетели ссылались на то, что ранее они не были знакомы с ФИО1, каких-либо отношений с ним не поддерживали. Показания свидетелей обвинения предположениями не являются, а, напротив, представляют собой сообщенные ими в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона сведения о событиях, очевидцами которых каждый из них непосредственно являлся; показания Свидетель №1 и Свидетель №2, использованные судом при постановлении приговора, в полной мере отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Версию стороны защиты о том, что накануне произошедших событий ФИО1, находясь в этом же кафе, поссорился с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые затаили на него злобу и вызвали сотрудников полиции из чувства мести, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, защитную, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку объективными доказательствами указанная версия не подтверждается. Напротив, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 факт знакомства с ФИО1 при изложенных осужденным обстоятельствах отрицали, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции; сведений о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы уголовного дела не содержат, а сам факт обращения свидетелей в правоохранительные органы в связи с замеченным ими управлением ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к такому выводу не приводит. 

Выявленные в ходе судебного следствия незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц их достоверность под сомнение не ставят, объяснимы особенностями памяти и восприятия событий каждым конкретным человеком, выявленные расхождения в показания были устранены судом путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ ранее данных показаний свидетелей, путем дополнительных вопросов к свидетелям; именно эти показания судом были взяты за основу при постановлении приговора, поскольку в судебном заседании были выяснены причины, по которым показания в суде и в ходе дознания отличаются друг от друга - давностью событий, о которых свидетели были допрошены судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с ним, что, по мнению автора жалобы, нашло подтверждение видеозаписью с камеры мобильного телефона, предоставленной свидетелем Свидетель №2, не опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, лично наблюдавших, как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2, в котором отражено, что «…Мужчина, внешне похожий на ФИО1, периодически подходит к автомобилю и отходит от него. При этом фары автомобиля включены (горят желтым светом)», указанное зафиксировано изображениями в фототаблице (т. 1, л.д. 73, 74) и опровергает версию осужденного о том, что, употребив спиртное в кафе, он не намеревался управлять автомобилем, но периодически выходил на улицу, чтобы осмотреть автомобиль. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, согласно его версии об отсутствии намерения управлять автомобилем, в сложившейся обстановке не было необходимости включать фары транспортного средства. 

Вопреки доводу, изложенному в дополнениях к жалобе адвоката, в судебном заседании 19 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 213, оборот) был просмотрен компакт-диск с видеозаписью от 22 сентября 2023 года, предоставленной в материалы уголовного дела свидетелем Свидетель №2 и признанной вещественным доказательством. Сведения, содержащиеся на данной видеозаписи, полностью согласуются с показаниями свидетелей. Из протокола судебного заседания следует, что видеозапись с помощью компьютера с диска воспроизведена в судебном заседании, после ее просмотра, вопросов и замечаний, не поступило (т. 1, л.д. 213-оборот, л.д. 214). Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством либо необходимости проведения ее экспертного исследования установлено не было, в связи с чем доводы адвоката Рубцовой Н.В. о недопустимости указанной видеозаписи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля не находился, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, а находился возле автомобиля и не пытался никуда уехать, в связи с чем полагал, что не имеется оснований для прохождения освидетельствования, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 Combi», так и от медицинского освидетельствования, были признаны судом несостоятельными. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, так как доводы ФИО1 об отсутствии, по его мнению, оснований для его направления на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на положениях закона. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: резкого запаха изо рта, несвязной речи, нарушения координации (т. 1 л.д. 177-оборот), в порядке, предусмотренном приведенными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, ввиду чего в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД при помощи системы фиксации «Дозор-77». Факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной защиты не оспариваются. 

Несмотря на то, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 за рулем транспортного средства не находился и не управлял им, не осуществлял в нем движение, указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он до прибытия сотрудников ГИБДД управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка стороны защиты на неполноту проведенного дознания в связи с тем, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе не запрошены записи с камер наружного видеонаблюдения, размещенных на зданиях, соседствующих с местом, где был припаркован автомобиль ФИО1, не опрошены сотрудники кафе, иные, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Кроме того, неустановление обстоятельств, о которых заявляет сторона защиты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования, не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, представленных сторонами по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда, не является основанием для отмены приговора суда и оправдании осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре надлежащим образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о назначении наказания учтены в полной мере. 

В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ судом принято решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 700 000 рублей - стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Стоимость автомашины «

<

данные изъяты>» на дату ее отчуждения в пользу ФИО9 подтверждена исследованными судом документами и по делу не оспаривалась. Приговор суда в данной части является правильным и отмене или изменению не подлежит. 

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе стороны защиты по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить из числа доказательств по делу рапорт оперативного дежурного 106 отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области от 22 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 31), поскольку указанный документ носит процессуальный характер, не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО1, следовательно, не имеет доказательственного значения.

Исключение рапорта сотрудника правоохранительного органа из числа доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградкой области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного 106 отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области от 22 сентября 2023 года как на доказательство вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья