№ 22-623/2021 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Захаровой К.И.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Есейкиной Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есейкиной Галины Иосифовны в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, детей не имеющий, не работающий, судимый:

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.327 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 15 ноября 2016 года и окончательно назначено 400 часов обязательных работ; 

- 01 июня 2017 года Советским районным судом г. Рязани по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 26 мая 2017 года и окончательно назначено 420 часов обязательных работ;

- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 01 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

- 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 26 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 декабря 2017 года наказание по приговору 05 сентября 2017 года заменено на 22 дня лишения свободы. 10 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто 18 февраля 2021 года; 

- 04 сентября 2019 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 06 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 мая 2020 года Михайловским районным судом г. Рязани по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание – 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. умышленного действия лица непосредственно направленного на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место 25 августа 2020 года в 10 часов 04 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Есейкина Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершенного им преступления, просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и постановить приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года исполнять самостоятельно. 

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при этом предметом преступления явился один флакон шампуня, стоимостью 273 руб. 22 коп. Свою вину в покушении на указанное преступление ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание по которому отбыто, но судимость не погашена, усмотрев в его действиях рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. 

Фактически суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ, исключительно в связи с наличием простого рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Считает приговор Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 мая 2021 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное ФИО1 наказание не соответствующее тяжести совершенного им покушения на преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части назначенного наказания, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил предоставить ему возможность лечиться.

В судебном заседании адвокат Есейкина Г.И. доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст.73 УК РФ и освободить осужденного из-под стражи, в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Есейкиной Г.И., возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года соответствует указанным требованиям закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, государственный обвинитель против особого порядка не возражал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены согласно ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления средней тяжести против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания ФИО1, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2020 года и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам стороны защиты, сведений и документов о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей и в дальнейшем отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено, доказательств наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3), а также установление диагноза уполномоченной на то врачебной комиссией – материалы дела не содержат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Есейкиной Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есейкиной Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.