№ 5-342/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 223282/23787 от 18.09.2018, составленный инспектором ОООП УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника в суд не направила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то, что 09 сентября 2018 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. у дома 4 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске ФИО1 организовала и провела публичное мероприятие (митинг) в месте, не согласованном с администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (мероприятие было перенесено администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в другое место).

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся организатором публичного мероприятия, прошедшего 09 сентября 2018 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. у дома 4 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 и с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие «мотивированное предложение», по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года ФИО1 в качестве организатора публичного мероприятия направила в адрес Администрации МО «Город Архангельск» уведомление о проведении 09 сентября 2018 года с 14 часов до 16 часов публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью «Против повышения пенсионного возраста». Место публичного мероприятия: площадь В.И. Ленина в городе Архангельске (у высотного здания). Предполагаемое количество участников – до 1000 человек.

Письмом от 24 августа 2018 года № 11-22/709 ФИО1 разъяснено, что в указанном месте в указанное время запланировано массовое мероприятие, уведомление о котором было подано ранее другим организатором в установленные законом сроки.

В этой связи в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено перенести проведение публичного мероприятия (шествия, митинга) в иное место на территории МО «Город Архангельск» и, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ проинформировать Администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия. 

Уведомление об изменении места проведения публичного мероприятия было получено ФИО1 27 августа 2018 года.

При этом в уведомлении от 24 августа 2018 года о предложении ФИО1 изменить место проведения публичного мероприятия не указано, какое именно мероприятие уже запланировано, кто является его организатором, в какое время будет проводиться, предполагаемое количество участников, а также не приведены веские доводы в обоснование того, что проведение одновременное проведение двух публичных мероприятий не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Кроме того, организатору не было предложено альтернативное конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия.

Полагая, что бездействие Администрации МО «Город Архангельск» является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия по доведению до сведения обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в части предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2018 по делу № 2а5582/2018, изготовленным 09 сентября 2018 года в 10 час. 40 мин., бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в недоведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в части предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия признано незаконным.

Уведомление с указанием предлагаемого Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» места проведения публичного мероприятия было направлено ФИО1 по почте только 09.09.2018, то есть в день проведения публичного мероприятия.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» невыполнение органом публичной власти (его должностным лицом), уполномоченными представителями органа публичной власти или органа внутренних дел обязанностей, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 12, статьями 13, 14 Закона о публичных мероприятиях, может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии), совершенных организатором публичного мероприятия либо его участниками состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Сделанные в настоящем постановлении выводы основаны также на единстве судебной практики (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 № 11-АД13-1).

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов