04RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица Вакарчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Магазин Вино-Водка", индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Магазин Вино-Водка», ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Абсолют» ООО «Магазин Вино-Водка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, приобрела вино-водочную продукцию. В прикассовой зоне для упаковки товара в пакет, к ней подошел кассир вино-водочного отдела ФИО6 и потребовал возвратить приобретенную только что алкогольную продукцию, в связи с тем, что оплата не прошла. Поскольку истец торопилась, то показала сотруднику выданный чек и сведения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которые подтверждали оплату товара. Однако, несмотря на представленные доказательства расчета, администратор магазина Вакарчук Е.В. в грубой форме потребовала возвратить товар. 

Поскольку истец торопилась, она отказалась вернуть товар и решила выйти из магазина. Однако администратор магазина преградила ей путь, угрожая, что не выпустит из магазина. В ходе этой ситуации вокруг них собрались и другие сотрудники магазина с целью помощи в ее задержании. Тем самым, сотрудники магазина вымогали у истца ее же вещь, незаконно удерживая на протяжении больше часа. Никаких доказательств того, что истцом было совершено хищение в магазине, сотрудниками магазина предъявлено не было. Ее законные требования вызвать сотрудников полиции для проведения проверки по факту ее задержания были проигнорированы. Сотрудники полиции были вызваны истцом после ее необоснованного длительного удержания в магазине. Все происходило в торговом зале магазина при скоплении покупателей. В ходе всего этого процесса происходили какие - то манипуляции с кассовым чеком, банковская транзакция прошла в 09.06 час, чек был выдан ей на руки, а кассовый чек пробит только в 10:04 час. 

Пока истец ожидала сотрудников полиции, администратор магазина предлагала ей коробку конфет за представленные неудобства, но она отказалась. 

Ответчики нарушили конституционное право истца на свободу передвижения. Вследствие действий сотрудников магазина истцу был причинен моральный вред, так как они ее опозорили в общественном месте, незаконно требуя вернуть приобретенный ею товар и купить новый, аналогичной марки. 

Истец испытала нравственные страдания, психологический стресс, длительное время находилась в помещении магазина, вместо того, чтобы решать запланированные на день дела. На фоне полученного стресса у нее резко обострилось заболевание, вследствие чего она вынуждена была обратиться в городскую поликлинику, где по результатам приема ей выписали больничный и назначили лечение. В этой связи просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными физическими или нравственными страданиями истца. Представленный лист нетрудоспособности истца не содержит сведений о причинах заболевания и его характере, а лишь дату его возникновения. Медицинские документы не заверены врачом и медицинским учреждением, не имеет подписей лечащего врача и печати и штампа медицинского учреждения. 

Покупка товара и возникновение болезни являются невзаимосвязанными событиями. Насильно истца никто не удерживал. Истец сама вызвала сотрудников полиции и ждала их приезда. Сотрудники магазина не могли совершить неправомерные действия, которые могли бы повлечь ухудшение здоровья истца, «незаконное лишение свободы истца» в магазине не подтверждается материалами дела и отказным материалом, факты публичного оскорбления и удержания товара истца или самого истца также не доказано. Размер требований на сумму 100 000 руб. не соответствует общеправовым принципам справедливости, разумности и обоснованности; права истца, как потребителя, не были нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Магазин Вино-Водка» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Третье лицо Вакарчук Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она на основании доверенности, выданной ООО «Магазин Вино-Водка», осуществляла администрирование деятельности Общества, связанной с реализацией алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ утром истец приобрела бутылку водки за 149 рублей. Учитывая, что оплата товара не прошла, ввиду сбоя в системе ( программе) оплаты, кассир ФИО7 сообщил ей и истцу об этом. В этой связи они предложили истцу вернуть продавцу указанную бутылку водки, вместо которой приобрести другую, аналогичной марки и стоимости. 

Истец на их предложение отказалась, вела себя агрессивно. Они не препятствовали передвижениям истца. При этом купленный товар истец положила к себе в сумку, то есть товар был при ней, и она могла свободно покинуть магазин. Насильно ее никто не удерживал. Сотрудников полиции вызвала сама истица. 

В течение часа программисты устраняли неполадки в системе оплаты, после чего истцу был выдан и кассовый чек. 

Ответчик–индивидуальный предприниматель ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ранее ФИО7 в судебном заседании давал пояснения, аналогичные пояснениям Вакарчук Е.В.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, подтвердившего пояснения истца, ФИО9, подтвердившей пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.04 мин. ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, приобрела у ООО «Магазин Вино-Водка» вино-водочную продукцию – водку «Три капли» по цене 149,50 руб. После получения истцом товара и чека и ее нахождении в прикассовой зоне для упаковки товара в пакет, к ней подошел кассир вино-водочного отдела ФИО7 и сообщил, что оплата за товар не прошла.

Согласно фискальному чеку и банковской справке по операции, платеж в сумме 149,50 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ в 09.04 час ( 04.04 час. по московскому времени) в магазине ООО «Магазин Вино-Водка».

Несмотря на то, что истцом был представлен чек и доказательства списания денежных средств с ее счета в подтверждение оплаты товара, кассиром ФИО7 и администратором Вакарчук Е.В. было предложено истцу произвести возврат товара и приобрести другой товар аналогичной марки и стоимости. 

Учитывая, что заключение договора между сторонами ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд признает требования ответчика – ООО « Магазин Вино-Водка» по возврату товара и понуждению заключения нового договора купли-продажи незаконными, поскольку расторжение в таких случаях договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора) не предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Потребитель (покупатель) вправе свободно выбирать товар без любого навязывания и принуждения прямого или косвенного со стороны продавца (исполнителя). ФИО4 заключила с ответчиком договор купли-продажи, обязательства по договору ею были исполнены, что подтверждается фискальным чеком и справкой о списании денежных средств, товар ею получен. 

В этой связи ответчик не вправе требовать от истца расторжения такого договора и приобретения другого товара, поскольку это нарушает права потребителя. При этом истец не может нести ответственность за неполадки и сбои, произошедшие в программе ответчика. 

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи был заключен с ООО « Магазин Вино-Водка», товар приобретен у последнего, оплата истцом произведена, товар и чек выдан ответчиком, ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае несет ООО « Магазин Вино-Водка».

Вместе с тем, доводы истца о принудительном удержании ее в магазине суд не может принять во внимание, т.к. они не нашли объективного подтверждения в суде. В ходе судебного разбирательства истребованы материалы проверки из ОП № по факту обращения ФИО4 о противоправном удержании сотрудниками ТГ»Абсолют», по результатам которой органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Иных объективных доказательств истцом не представлено. 

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков, мотивированное тем, что нарушение прав потребителя совершено в магазине « Абсолют», а также сотрудниками ИП ФИО5, суд признает необоснованными, поскольку ООО «Магазин Вино-Водка» арендует у ИП ФИО5 торговую площадь в помещении магазина « Абсолют», что достоверно подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а кассир ФИО7 и администратор Вакарчук Е.В. осуществляли деятельность от имени Общества на основании приказа о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на представление интересов Общества, выданной Вакарчук Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ООО «Магазин Вино-Водка»

При таких обстоятельствах констатировать, что ИП ФИО5 допущено нарушение прав потребителя у суда нет оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Магазин Вино-Водка» подтверждается представленными выше доказательствами, а как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, характера и обстоятельств нарушения прав потребителя, длительную потерю времени истца ( более 1 часа), затраченного для выяснения всех обстоятельств и разрешения инцидента, повлекших психологический стресс, и как следствие обращение истца в медицинское учреждение - ГАУЗ» Городская поликлиника №», установившего нетрудоспособность пациента по состоянию здоровья и оформившего истцу листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истицы, непримиримой к ситуациям несправедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскать ее с ООО «Магазин Вино-Водка».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Магазин Вино-Водка» в доход МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Магазин Вино-Водка» (ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО4 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Магазин Вино-Водка» в доход МО 

<

адрес>» госпошлину в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025