Дело № 1- 130/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кабанск 12 мая 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 954 и ордер № 2019746 от 12.05.2020 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года около 16 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Т.» с регистрационным знаком № (далее автомобилем «Т.»), находясь на второстепенной автодороге нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенной при выезде от участка Выдрино ООО «СтатусСиб» по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ст. Выдрино, ул. Магистральная, б/н, в направлении автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» (далее – «главная» дорога Р-258 «Байкал»), находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, приступил к совершению манёвра пересечения «главной» дороги Р-258 «Байкал», для чего, оглянувшись по сторонам и не убедившись в отсутствии автотранспортных средств на проезжей части указанной дороги, проявив при этом преступнуюнебрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности, не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ. Тем самым, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и п.8.1 Правил: «…При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….», в связи с чем лишился возможности выполнить требование абзаца 2 п. 10.1 Правил: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а именно, обнаружить следовавший по «главной» дороге Р-258 «Байкал» автомобиль марки «S», с регистрационным знаком №, с полуприцепом К. с регистрационным знаком № (далее автомобиль «S»), под управлением Г., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п.1.5, п.8.1, п.10.1 Правил, ФИО1 не произвел остановку автомобиля «Т.» перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю «S», под управлением Г., а начал манёвр движения пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования п.13.9 Правил: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…», в результате чего на проезжей части 184 км. дороги Р-258 «Байкал» в районе ул. Магистральная ст. Выдрино, Кабанского района Республики Бурятия совершил столкновение с автомобилем «S», с регистрационным знаком №, под управлением Г., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Т.» Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 1, 2, 4, 5, 6, 7 ребер слева с развитием гемопневматоракса слева, разрыв ключично-акромиального сочленения слева, по своим свойствам расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. в своих показаниях на л.д.96-98 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Согласно его заявления от 07.03.2020 года, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. они с ним примирились. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 08.05.2020 года, потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, явится в суд отказывается. Просит суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый ему ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ним, Он его извинения принял, претензий у нему у него никаких нет, они фактически примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник-адвокат Иванов А.А. ходатайство потерпевшего Б. о прекращении данного уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, поскольку последний не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он извинился перед потерпевшей стороной, извинения последним приняты, протерпевший претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, приносит свои извинения перед потерпевшим, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, и не возражает против заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1, однако считает, что данное уголовное дело должно быть прекращено в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку потерпевший в зал суда не явился и свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поддержал. ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, потерпевший претензий к нему не имеет, он перед ним извинился, его извинения потерпевший принял. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, согласившихся с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый и потерпевший осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку потерпевший Б. в зал суда лично не явился, свое заявление о прекращении данного уголовного дела по основанию примирения сторон не поддержал. Придя в выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд учет то, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, во время следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, принес свои извинения перед потерпевшим, который к нему никаких претензий не имеет, высказывая о том, что они фактически достигли междудруг другом примирения. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Иванова А.А. в размере 1672, 50 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию только с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку и невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Иванова А.А. в размере 1672,50 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева