К делу № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Геленджик 19 октября 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 858,51 рубля, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя в размере 58 599 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними фактически состоялся договор займа денежных средств, по которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул часть денежных средств в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся также договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, установленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы. Не выполнение взятых на себя ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО1, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от явки в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом, предоставленным положениями ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с действующим гражданско – процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически состоялся договор займа, который оформлен распиской и договором, согласно которым ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 300 000 рублей. соответственно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. 

Статья 807 ГК РФ регламентирует, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный договор срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. 

В силу положений ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. /ст. 309 ГК РФ/. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 800 000 рублей, являются обоснованными, и соответственно подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № 315 от 03.07.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание, поскольку является арифметически верным, правильно определен период, подлежащий применению, верно применена надлежащая средняя ставка рефинансирования, а также верно учтены изменения в ст. 395 ГПК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при сумме задолженности 2 500 000 рублей с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение долга в размере 500 000 рублей, что подтверждается истцом, с применением положений ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу, к которому относится Краснодарский край, в том числе г. Геленджик, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют: 609 658,51 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с этим требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, относительно заемных договорных отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку сторонами согласовано условие о взыскании неустойки в размере 0,1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата долга. 

Договором займа может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, уплачиваемая заёмщиком при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если договором денежного займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора, проценты по ст. 395 ГК РФ с заемщика, как правило, взыскиваться не могут (п.п. 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Они взыскиваются наряду с неустойкой только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 200 рублей (300 000 рублей Х 0,1%= 300 рублей Х 1034 дня просрочки).

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 799 рублей, услуги нотариуса в размере 1 800 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей, то в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 658,51 рубля, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 200 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26 799 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 3 778 457 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 г.