Дело № 1-265/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 06 ноября 2018 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося у себя дома в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы омуль при помощи запрещенного орудия лова рыболовной сети длиной ... м, высотой ... м, ячеей ... мм, т.е. способом массового истребления водных биологических ресурсов на озере Байкал в местности 

<

адрес>. С целью облегчения реализации своего умысла, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов рыбы омуль в озере Байкал, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети, а также с применением лодки ... с подвесным лодочным мотором, являющейся самоходным транспортным плавающим средством.Согласно ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных ресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В соответствии с п. «а» ст.33 Главы 4 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Заведомо зная об указанном запрете, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и в результате сокращение численности популяции рыбы, т.е. причинение экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, предвидя причинение материального ущерба государству, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, осознавая, что осуществляют лов рыбы способом массового ее истребления, запрещенным орудием лова рыболовной сетью около 21:10 час ДД.ММ.ГГГГ, имея при себевышеуказанную рыболовную сеть, принадлежащую ФИО2, и лодочный мотор ..., принадлежащий знакомому, прибыли на береговую поверхность озера Байкал в местности 

<

адрес> на расстоянии ... км в западном направлении от дома № 

<

адрес>, где находилась металлическая лодка ..., принадлежащая ФИО2. Далее, действуя совместно и согласовано, установили на лодку лодочный мотор и, поместив в лодку рыболовную сеть, на этой лодке, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли в оды озера Байкал. Отплыв от берега на расстоянии примерно 700 м в северном направлении ФИО1 и ФИО2 около 22 часов того же дня, при помощи грузил и поплавков установили указанную рыболовную сеть в воды озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия и оставили в таком положении примерно до 04:15 час ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что осуществляют лов рыбы способом массового ее истребления запрещенным орудием лова рыболовной сетью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись к указанному месту, и в период времени с 04:15 час до 04:40 час выбрали установленную ими рыболовную сеть из воды, добыв рыбу омуль в количестве 43 штук, причинив ущерб и экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 час задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительных экономическихзонах Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 26.09.2000 года № 724, был причинен имущественный вред в сумме 10750 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей. 

Подсудимые ФИО1 иФИО2 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела.

Защитники адвокаты Павлов И.Ф. и Валявский В.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются в целом положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами Караваев и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.256 ч.3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, справки с места жительства, медицинские справки, характеристики, копии свидетельств о рождении детей, квитанция об уплате ущерба.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении каждого из них и в целом в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сергеева А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее оба не судимы, характеризуются удовлетворительно, претензий у потерпевшего не имеется, ущерб возмещен. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, ФИО1 и ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не имели судимости, т.е. каждый из них впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на каждого из них не поступало, содействовали следствию, ущерб возместили в полном объеме в досудебном порядке, т.е. загладили причиненный вред, сами ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражают, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство: рыболовная сеть длиной ... м, ячеей ... мм, рыба омуль 43 штуки, хранящиеся в ООО «Данак» с.ТресковоКабанского района РБ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат уничтожению; чек-ордер об оплате ущерба, хранящийся в материалах дела – хранению при деле; лодка ... и металлические грузила, лодочный мотор, возвращенные под сохранные расписки владельцам, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить каждого из них от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сеть и рыбу – уничтожить; чек – хранить при деле; возвращенные владельцам – оставить у владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья: О.Г.Баймеева