Дело №... 17 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Зинченко А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения ... г.Волгограда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что из выписки, полученной ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 стало известно, что ... г. Волгограда находится в собственности ФИО3, право на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было выяснено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в МФЦ Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена копия договора дарения, который был заключен между ФИО1 и ФИО3(дочерью истца)ДД.ММ.ГГГГ. Однако, намерения дарить (безвозмездно отчуждать) свою квартиру кому бы то ни было ФИО1 не имела. Как проходила сделка истец не помнит, так как находилась в крайне болезненном состоянии. В этот период времени ФИО1 осуществляла уход за больным мужем, который ранее проходил химиотерапию в связи с онкологическим заболеванием, а в июле 2019 года уже был выписан домой и лечение его было прекращено. ФИО1 очень переживала за состояние здоровья мужа, которое становилось все хуже, в связи с чем, ответчик ФИО3, которая являлась родной дочерью, давала ей медицинские препараты, якобы успокоительные, с целью, как она поясняла, перенести переживания от болезни и приближающейся потери мужа. Прием медицинских препаратов был, действительно, необходим ФИО1, поскольку, в 2002 году, в 2007 году и в 2010 году она перенесла острый ишемический инсульт (ОНМК). ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, страдает рядом других хронических заболеваний (кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III степени, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга). Кроме того, в связи катарактой имеет на одном глазу 100% потерю зрения, на другом 50% потери зрения, в связи с чем, не может читать и понимать содержание документов. Поскольку, в этот период времени, ФИО1 находилась под полным контролем дочери ФИО3, то какие медицинские препараты она принимала, те ли, что назначал врач или иные, которые ей не показаны по состоянию здоровья, она не знает. Обстоятельств заключения договора и место его подписания она не помнит, так как неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения, кроме того, в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, а в момент подписания договора дарения квартиры своей дочери, в связи с наличием психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией (видеть как муж погибает) и собственной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у ФИО1 отсутствовала, так как психическое состояние не позволяло ей правильно формулировать правовые цели. В связи с имеющимися заболеваниями, у нее имеется нарушение памяти, расстройство внимания, замедление мышления, снижение интеллекта. ФИО1 не помнит, чтобы ей читали содержание договора дарения, а в регистрационном управлении пояснили, что ее экземпляр договора также получен, в связи с чем не был выдан в декабре 2019 года. Однако, среди ее документов указанного договора дарения не было, в связи с чем его копия была получена в МФЦ. В тот период июнь- июль 2019 года, поскольку, муж понимал, что счет его жизни определяется неделями, а может быть днями, он старался обеспечить её финансовое благополучие и с помощью ФИО3 им оформлялись множество документов. Соответственно ФИО1 подписывала много разных бумаг, и не понимала, куда ее возили и для чего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец полагает, что на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо её воли, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, договор дарения является недействительной сделкой. Также, истец считает, что со стороны ФИО3 имел место обман. Воспользовавшись тем, что ФИО1 практически ничего не видит, находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3, убедив свою мать ФИО1, что оформляется доверенность на представление ее интересов, убедила последнюю подписывать документы, полагаясь на неё и доверяя ей. Фактически же ФИО1 подписала договор дарения, что не соответствовало ее волеизъявлению. Таким образом, по мнению истца, имело место существенное заблуждение в отношении природы сделки. Вследствие этого заблуждения ФИО3 стала собственником квартиры по безвозмездной сделке. После заключения договора, она не только не оказывает никакого содержания ФИО1- своей больной матери, но и совершила действия по оформлению на себя всего имущества ФИО1, которое ей оставил покойный супруг ФИО5, сняла с её банковской карты денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали по тем основаниям, что ФИО1 оформила договора дарения по собственному желанию. При жизни отца, родители пригласили ответчика и сказали, что хотят подарить спорную квартиру, а квартиру на ... они оставят за собой. После чего ответчик стала производить в квартире ремонт, менять мебель. В ноябре 2019г. ФИО1 потребовала у ответчика документы на квартиру, у неё резко изменилось отношение к ФИО3 В спорную квартиру ФИО3 не вселялась. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ... г.Волгограда на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней и проживает.

23.07.2019г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала своей дочери ФИО3 ... г.Волгограда, а последняя приняла её.

Оспаривая данный договор, истец утверждала в судебном заседании, что не помнит как проходила сделка, поскольку находилась в крайне болезненному состоянии, страдала нарушением мозгового кровообращения, плохо видела и находилась под полным контролем дочери ФИО3 Кроме того, в этот период времени ФИО1 осуществляла уход за больным мужем, страдающем онкологией. Намерения дарить свою квартиру кому-либо истец была не намерена. 

Судом также установлено, что 26.07.2019г. между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил своей супруге ФИО1 ... г.Волгограда.

Данные договора дарения оформлялись одним риэлтором ФИО6

Как следует из представленных медицинских документов, в 2002 году истцу установлен диагноз: ГБ III.ХДЭ III. Состояние после острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) от 04.02.2002г. ФИО1 с 2010 г. наблюдается в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» с диагнозом: состояние после ОНМК, частичная атрофия зрительного нерва, ИБС. Кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, хронический бронхит, ожирение 1ст. 05.07.2012г. освидетельствована неврологом для МСЭ. Установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст. сложного генеза. Последствия ОНМК в форме левосторонней гемианопсии, умеренного когнитивного снижения, умеренного астено-депрессивного синдрома. Заключение врача-психиатра: органическое эмоционально-лабильное расстройство на фоне мнестического снижения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В 2013 года истец проходила лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №...», выписана с диагнозом: последствия перенесенных ишемических инсультов правой гемисфере с гомонимной гемианопсией слева (одноименный дефект поля зрения). ИБС. Кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. В 2018 году проходила стационарное лечение по поводу невропатии лицевого нерва справа, проведена КТ от 18.03.2018г.: картина кистозной энцефаломаляции в веществе головного мозга. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что приходится родной сестрой ФИО1 Истец ей жаловалась на дочь, говорила, что боится ей возразить. О том, что хочет подарить квартиру дочери, никогда не говорила. В телефонном разговоре истец сообщила свидетелю о том, что дочь ФИО3 в её квартире делает ремонт, все выкидывает из квартиры. После этого, они с сестрой пошли в Росреестр, где узнали, что квартира подарена ФИО3. ФИО1 рассказывала свидетелю о том, что ФИО3 возила её к нотариусу, к планетарию, где она подписывала какие-документы. Также истец сообщила свидетелю о том, что денег у неё нет, все находится у ФИО3. После чего свидетель помогла взять выписку истцу в Банке о движении денежных средств, из которой следовало, что часть денег списывалась через Сбербанк-Онлайн. Между тем, ФИО1 не умеет пользоваться Сбербанк-Онлайн. После чего они обратились в полицию по факту пропажи денег со счета. 

Как следует из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 13.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158,159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.12.2019г. обратилась в полицию по факту пропажи с её счета денежных средств. Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что переводила денежные средства со счета матери на свою карту по её просьбе в размере 500 000 руб., 100 000 из которых были потрачены для оплаты похорон бабушки, на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам. 400 000 руб. она вернула по просьбе матери. В ходе дальнейшей проверки по материалу от ФИО1 было получено заявление, в котором она просит проверку по ранее поданному ею заявлению не проводить, о переводе денежных средств она забыла в силу своего возраста и болезни.

Свидетель ФИО8 –дочь истца и родная сестра ответчика показала, что с родителями у неё отношения были разные, навещала их редко. После перенесенного инсульта мама могла забыть что-то, у неё «скакало» давление, один глаз не видит. Свидетель пояснила, что не удивлена о том, что мама не знает про договор, поскольку у неё было «неадекватное состояние». Когда она узнала, что квартира переоформлена на сестру, то «была в шоке». Свидетель полагает, что при заключении договора дарения квартиры по ..., ФИО3 в «суматохе» оформила квартиру по ... на себя. 

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что летом 2019 года она видела, как помощник нотариуса ФИО10 разговаривала с ФИО3 и ФИО11. Она (ФИО1) беседовала с ней, юристом, нотариусом, чувствовала она себя нормально. Она слышала, что ФИО1 читали договор, так как у нее проблемы со зрением. Объясняли все по несколько раз, по разным кабинетам ходили, везде было личное присутствие. 

Свидетель ФИО10, помощник нотариуса ФИО12 показала, что секретарь подошла к ней и сказала, что ФИО11 и ФИО3 нужно срочно оформить договор дарения, но она ответила, что возможности оформить сделку быстро у нотариуса не имеется, поскольку есть регламент, в соответствии с которым необходимо истребовать справки и выписки. ФИО10 предложила обратиться в МФЦ и к риэлтору. Они оставили документы секретарю. Дополнительно свидетель пояснила, что ФИО1 была адекватна, желание об отмене доверенности, выданную на имя ФИО3, это больше желание сестры ФИО11, ей даже пришлось выгнать сестру из кабинета, чтобы узнать желание доверителя, а не её сестры.

Истец сообщила суду, что ФИО10 она не знает и не помнит.

В судебном заседании был просмотрен диск видеозаписи в момент посещения офиса нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что она не узнает себя на этом видео, это не она. 

Свидетель ФИО6 показала в суде, что ФИО1 и ФИО3 обращались к ней дважды в июле 2019 года для оформления договоров дарения на квартиры по ... и по ... прочла договоры вслух ФИО1. Состояние ФИО1 было абсолютно здоровое, она много работает с людьми и видит, когда приходят неадекватные. У нее не создалось впечатление, что она под воздействием каких-то лекарств, речь её не была замедленной. 

Свидетель ФИО13 врач-терапевт поликлиники №... г. Волгограда в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, так как приходила к ней, и она выписывала ей лекарства от давления. Она два раза переносила инсульт, но отвечала на вопросы, была в нормальном состоянии. ФИО1 читала рецепты, понимала, что ей выписывают. Если бы ФИО1 проявляла неадекватное поведение, она должна была бы направить ее к невропатологу, а уже он направляет к врачу-психиатру.

Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что ФИО1 до заключения договора дарения выражала свою волю или высказывала намерения подарить свою квартиру дочери ФИО3 

Для определения состояния истца, а именно способности понимать значение своих действий или руководить ими в июле 2019года на момент оспариваемого договора дарения, определением суда от 02.06.2020г. была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты не исключают, что ФИО1 на юридически значимый период времени июль 2019г. обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза с изменениями психики в форме эмоциональных, когнитивных и мнестических нарушений. Об этом свидетельствуют данные её анамнеза и медицинские документы, многолетнее страдание гипертонической болезнью 2-3 ст., последствия нарушений мозгового кровообращения, проявления дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с когнитивными нарушениями, а также заключение врача-психиатра при осмотре заинтересованного лица для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с последующим установлением 3 гр. инвалидности бессрочно. Учитывая, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГг.) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, врачом-психиатром ФИО1 не осматривалась, её психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у неё церебрально-сосудистой патологии не отражено врачами поликлиники в предоставленной экспертами медицинской документации, только на основании имеющихся данных, с наибольшей степенью достоверности оценить её актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени-в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Находилась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ или во время непосредственно предшествующей этой дате, в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими?», не представляется возможным. В связи с установочным поведением ФИО1 при проведении экспериментально-психологического исследования, ответить на вопросы определения суда: «Имелись ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы характера, которые могли существенно снизить ее способность понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?», « Имелись ли у ФИО1 по состоянию ее здоровья, и в силу ее характера, с учетом конкретной сложившейся психотравмирующей жизненной ситуации, черты повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию, и могло ли такое влияние существенно снизить ее способность понимать значение своих действий или ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких данных, оценивая показания свидетелей, изучив отказной материал проверки КУСП №..., заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки дарения, у ФИО1 в силу своего возраста, образовательного уровня (8 классов), затрудняющего её ориентированность в практических вопросах, при наличии заболеваний, связанных с сосудистыми нарушениями мозгового кровообращения, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и неё волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор дарения ... г.Волгограда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 23.07.2019г. недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на ... г.Волгограда кадастровый №....

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24.09.2020г. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА