Дело № 2-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 01-21-11/409, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – первоначально не позднее 31.12.2016 г., после подписания дополнительного соглашения к договору- 15.08.2017 г. Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты стоимости строительства (создания) объекта долевого строительства, - 3 793 700 руб. Застройщиком в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не был передан. Передача произведена 16.02.2018 г. Истец сослался на ст.ст.4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст.15, 27 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 314, 329, 332 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 16.08.2017 г. по 16.02.2018 г. в сумме 362 614,49 руб.; указал, что в связи с грубым нарушением ответчиком прав истца-потребителя в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, который истцом оценен в 50 000 руб. Истец указал, что им были понесены судебные расходы в сумме 1900 руб. – за изготовление доверенности на представительство интересов истца в суде, которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые отвечают принципу разумности и справедливости. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" – ФИО2 не оспаривала наличие просрочки, возражала с удовлетворением иска с учетом небольшого срока просрочки, просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, а также о снижении штрафа и компенсации морального вреда; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. и за нотариальное изготовление доверенности 1 900 руб. ответчик считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2016 г. между ответчиком – застройщиком и истцом – дольщиком был заключен договор № 01-21-11/409 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими и (или) привлечением других лиц, построить многоквартирный дом № (стр.), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства -квартиру с идентификационными данными: 

<

адрес>, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и в установленные сроки принять объект долевого строительства, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2016 г., цена договора 3 793 700 руб. 

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке органом Росреестра.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждено платежным поручением № 472461 от 14.11.2016 года на сумму 3 793 700 руб.

Согласно названному договору, истец является дольщиком в строительстве, внес в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Из дополнительного соглашения к указанному выше договору от 21.12.2016 г. – стороны пришли к соглашению об изменении установленного в п.3.1.4 договора срока передачи квартиры дольщику; установили новый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 15.08.2017 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке органом.

16.02.2018 г. по акту приема-передачи застройщик-ответчик передал дольщику истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, застройщик, передав дольщику по акту квартиру 16.02.2018 г., нарушил установленный дополнительным соглашением сторон от 21.12.2016 г. срок передачи дольщику объекта долевого строительства (не позднее 15.08.2017 г.).

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок (не позднее 15.08.2017 г.) не исполнил.

В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу, за истребуемый истцом период – с 16.08.2017 г. по 16.02.2018 г. в сумме 362 614 руб. 49 коп., исходя из процентной ставки 7,75%.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом не верно, поскольку должна применяться ставка, действующая на день вынесения решения, суд не принимает, поскольку подлежит применению процентная ставка, действующая на день исполнения обязательства, что прямо предусмотрено нормой материального закона – п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на небольшой период просрочки, явную несоразмерность неустойки; просит учесть, что ввод дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика; в данном случае ввиду падения спроса на рынке недвижимости в строительстве дома приняли участие дольщики порядка тридцати процентов квартир, что повлекло необходимость изыскания дополнительных средств; учесть, что решением Электростальского городского суда от 08.11.2017 г. по делу № 2-1825/2017 установлено, что невыполнение ответчиком ОАО «ЭЗТМ» своих обязательств вызвано рядом объективных причин (низкое участие дольщиков в строительстве дома, вынужденность поиска дополнительных средств), в связи с чем, сумма неустойки и штрафа за просрочку, а также компенсации морального вреда была значительно снижена.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сторона истца против снижения неустойки возражает.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что ссылки ответчика на наличие решения суда по другому делу – несостоятельны, поскольку для данного дела судебный акт по другому делу преюдициального значения не имеет (ст.61 ГПК РФ); никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки, исключительности данного случая, что могло бы повлечь снижение неустойки, суду ответчиком не представлено. Суд учитывает, что безусловных доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду ответчиком также не представлено. Кроме того, действия или бездействие компетентных органов или конрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в данных правоотношениях стороной, - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд считает, что неустойка в сумме 362 614 руб. 49 коп. адекватна, соразмерна стоимости объекта долевого строительства – квартиры ( 3 793 700 руб.) и периоду нарушения ответчиком обязательств (семь месяцев), ранее истец согласилась с предложением ответчика о переносе срока ввода объекта, и полагает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 362 614 руб. 49 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры; на направленную претензию истца ответчик не отреагировал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; период просрочки (семь месяцев); с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда 50 000 руб. явно завышенной, полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 362 614 руб. 49 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составляет 183 807 руб. 24 коп. (из расчета: (362 614,49 + 5000) :2.

Ответчик просит о снижении штрафа.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет семь месяцев; на досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, о чем указано выше, - суд полагает, что исчисленный судом указанный выше размер штрафа адекватен, соразмерен и не подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла представитель ФИО3 действуя на основании нотариальной доверенности от 08.02.2018 г.

Истец просит о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб.

В соответствии с правовой позицией пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной суду справкой подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец оплатила 1 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, возражений и расчета по позиции ответчика, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности, справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 7 126 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 362 614 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 807 руб. 24 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 126 руб. 14 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Судья: И.В. Жеребцова