ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-121/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000962-61

№ 12101040004000163

23 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению и.о. межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката 

Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюхтетского района Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюхтетского района Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты>, снят с учета в связи с отбытием наказания 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Тюхтетском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Тюхтетском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № в Тюхтетском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном 

<

адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и что имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление этим автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1, реализуя свой умысел в это же время завёл двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нём самостоятельное движение от указанного участка местности по улицам г.Боготола Красноярского края.

Управляя данным автомобилем по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.06 часов инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С. Д.Ю., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенным 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 в 00.06 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат Япин А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Япиным А.А., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу всокращеннойформе соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения З. Е.Е., С. Д.Ю., Г. А.А., показаниями ФИО1, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» Щ. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом 

<

данные изъяты> о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский», справкой инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Боготольский», списком нарушений, документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Тюхтетского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Тюхтетского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, вещественными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет постоянные неофициальные заработки, материально обеспечивает свою семью, является военнообязанным, привлекался к административной ответственности, по картотеке врача психиатра и нарколога не значится, имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 сел за руль, место, откуда он начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого ФИО1, данная информация не была известна органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его молодой возраст, состояние беременности супруги. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд при назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, приходит к выводу, что назначение по предыдущим приговорам суда более мягкого наказания в виде обязательных работ за аналогичные преступления не способствовало предотвращению совершения ФИО1 нового преступления, в связи с чем исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

При этом наличие у ФИО1 судимостей за совершение аналогичных преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судом учету не подлежит.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы судом назначается колония-поселение.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии – поселение, на основании п. 1 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9, 302-304,308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде 

<

данные изъяты>, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности;

- диск, содержащий видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина